КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 757/50587/16-ц

провадження № 22-ц/824/18449/2024

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Олесі Григорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року в складі судді Матійчук Г. О.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року вказану заяву залишено без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

25.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова О. Г. подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

06.11.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та повне

Враховуючи вищевикладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Літвіновій О. Г. необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції разом з її копіями для інших учасників, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Олесі Григорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк