2-а-158/11

У Х В А Л А

05.05.2011 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого –судді  Шумко  А.В.

при секретарі –        Бакал С.В., Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії , –

в с т а н о в и в :

позивач 19.11.2010р. звернувся Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії. Просив: визнати дії відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру призначеної пенсії за вислугу років зі 100% грошового забезпечення до 94%, протиправними; визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, протиправною; зобов’язати відповідача перерахувати позивачу основний розмір пенсії з 94% на 100% грошового забезпечення з 01 січня 2008 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; обов’язати відповідача нарахувати позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше здійснених виплат та нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01 січня 2007 року; стягнути з відповідача 21 773, 60 грн.

При розгляді справи представник позивача зменшив позовні вимоги, просив: визнати дії відповідача щодо самовільного зменшення позивачу основного розміру призначеної пенсії за вислугу років зі 100% грошового забезпечення до 94%, протиправними; визнати  бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, протиправною; зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 100% грошового забезпечення в межах строку звернення до адміністративного суду з урахуванням раніше здійснених виплат та виплачувати таку пенсію в подальшому; зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров’ю в розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, в межах строку звернення до адміністративного суду з урахуванням раніше здійснених виплат та виплачувати таку пенсію в подальшому.  

          В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Посилався на те, що позивач звернувся 04.08.2010р. в Шевченківський районний суд м.Києва з відповідним цивільним позовом в межах визначеного ЦПК України строку. Проте ухвалою цього суду від 04.11.2010р. провадження у справі за його позовом було закрито згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку із ухваленням Конституційним Судом України рішення від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Представник відповідача у запереченнях на позовну заяву посилався на пропущення позивачем визначеного ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду. В подальшому представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з»явився. Неприбуття в судове засідання відповідача, відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, –продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

          Суд ураховує, що позивач вперше звернувся до суду за захистом своїх прав 04.08.2010р. (а.с.18), проте ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2010р. провадження у справі було закрито згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку із ухваленням Конституційним Судом України рішення від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що позивачем визначений ч.2 ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів, пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.102 КАС України пропущений строк, підлягає поновленню з 04.02.2010р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99-102, 186 КАС України суд, –

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії –задовольнити.

Поновити з 04.02.2010р. пропущений ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п”яти днів з дня  проголошення ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: