Справа №2-732/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.06.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючого судді                                                                                                                      Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                                                   Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошової суми і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка не виконала вчасно умови договору про надання інформаційних та посередницьких послуг від 12.07.2010 року, визначені у п.1.1. у зв’язку з чим, позивачка була позбавлена можливості укласти договір купівлі – продажу своєї квартири у відповідності до договору завдатку від 11.06.2010 року, чим їй нанесені моральні страждання. На підставі викладеного просить суд розірвати договір про надання інформаційних та посередницьких послуг від 12.07.2010 року у зв’язку з неналежним виконанням умов договору, стягнути з відповідача сплачену грошову суму у розмірі 15235,00 грн., моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., витрати за юридичні послуги у розмірі 4000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволенню вимог позивача у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та недоведеними, посилаючись на те, що правовідносини сторін за договором про надання інформаційних та посередницьких послуг від 12.07.2010 року врегульовані ст. ст. 638, 639, 651,652, 653 ЦК України та Главою 63 Книги п’ятої ЦК України, яких не будь особливостей при внесені змін до таких видів договорів законодавством не передбачено. Представник відповідачки зазначив, що між позивачем та відповідачем була досягнута в належній формі згода саме на виконання умов договору за сумою визначеною у пункті 2.1, а відповідно до п.2.4 ОСОБА_1 було сплачено суму у розмірі 13035,00грн. під час підписання договору. За умовами договору завдатку від 11.06.2010 року, на який посилається позивач як на підставу вимог, викладених у своїй позовній заяві, пунктом 2.3 Договору встановлений термін нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25.10.2010 року. В подальшому за погодженням сторін, тобто ОСОБА_1, вказаний термін було змінено на 15.08.2010 року. При цьому, скорочуючи термін до укладання договору купівлі – продажу позивач усвідомлювала, що в неї відсутні належні документи на переобладнання та вона не поставила до відома про скорочення таких термінів і відповідача за договором від 12.06.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги не законними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають залишенню без задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами 12.07.2010 року було укладено у письмовій формі договір про надання інформаційних та посередницьких послуг. За умовами спірного договору відповідач прийняла на себе зобов’язання надати інформаційні та посередницькі послуги, під час оформлення самочинного будівництва (перепланування) квартири через Дніпровський районний суд м. Херсона. В свою чергу відповідно до п.3.2.1 позивач зобов’язана надавати виконавцеві за його вказівкою всі необхідні документи та інформацію, необхідну для належного виконання зобов’язання по наданню послуг. На виконання п.2.4 договору ОСОБА_1 було сплачено аванс у розмірі 13035,00грн. під час підписання даного договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем та його представником не було надано суду будь – яких достатніх та належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме щодо відсутності з боку відповідача належного виконання умов Договору від 12.07.2010 року про надання посередницьких послуг спростовуються наступним.

Так у судовому засіданні при наданні пояснень позивачем та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджений факт того, що на виконання спірного договору ОСОБА_2 здійснила замовлення виходу техніка ДБТІ м. Херсону, виготовила технічний паспорт з самовільним перепланування квартири, виготовила експлікацію квартири №63 в м. Херсоні по вул. Миру, 23 через ПП «Форест», та ці документи були  передані в оригіналі позивачу, склала позовну заяву до Дніпровського районного суду м. Херсону, щодо визнання права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності позивачу. Таким чином, позивачем не доведений факт неналежного виконання умов спірного договору.

За умовами договору завдатку від 11.06.2010 року, на який посилається позивач, як на підставу вимог, викладених у своїй позовній заяві, пунктом 2.3 Договору встановлений термін нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.08.2010 року. Позивачем не доведено, що між нею та відповідачем були укладені письмові зміни щодо терміну виконання умов договору від 12.07.2010 року з урахуванням термінів, викладених в договорі завдатку від 11.06.2010 року.

Факти та обставини укладання та виконання умов договору завдатку від 21.06.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлені у судовому рішенні від 09.12.2010 року по справі №2-3333/2010, яке набрало законної сили та у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. З зазначеного рішення не вбачається наявність вини відповідача або неналежного виконання останньою  своїх зобов’язань за договором від 12.07.2010 року.

Таким  чином, оскільки, в договорі про надання посередницьких послуг не визначений термін виконання зобов’язання, та позивачем не наданні докази в розумінні  ст.ст.59, 60 ЦПК України направлення письмової пропозиції, щодо внесення змін до договору, в тому числі і з врахуванням строків, визначених у пункті 2.3 Договору завдатку від 11.06.2010 року, то позивачем не доведений факт невчасного виконання  умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем виконані умови даного договору, викладені у п.1.1, та позивачем не доведено у відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України наявність неналежного виконання спірного договору та вини відповідача у неможливості укласти договір купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_3 у відповідності до умов договору завдатку від 11.06.2010 року.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують доводи відповідача, викладені у запереченнях.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.638, 639, 651, 652, 653 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошової суми і моральної шкоди – відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                              Заболотний В.М.