Справа № 3-968/2011р.

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                                        

          02 червня 2011 року                                                                                       м. Прилуки

          Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр-н України, тимчасово не  працює,           за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                                                     В С Т А Н О В И В :

          17 квітня 2011 року о/у ДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС складено адмінпротокол відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначається, що він в цей день біля магазину “Космос” в м. Прилуки здійснював реалізацію продовольчої групи товарів, а саме моркви та цибулі без державної реєстрації як суб”єкт господарської діяльності, тим самим  скоїв правопорушення,  відповідальність за яке передбачено ст.164ч.1 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним і  пояснила, що дійсно 17.04.2011 року він продав незначну кількість сільськогосподарської продукції (морки та цибулі), що вирощена на земельній ділянці його бабусі, що це носило разовий характер, не являється його господарською діяльністю, а відтак не потребує дозвільних документів. Тому, ОСОБА_1 не визнає взагалі будь-якої вини за складеним відносно неї адмінпротоколом за ст.164ч.1 КупАП, оскільки ніяких правопорушень не допустив і вважає відсутнім в своїх діях складу вищевказаного адмінправопорушення, просив провадження у справі закрити..

          Суд. Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної адміністративної справи не установлено вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адмінправопорушення за ст.164ч.1 КупАП, з таких підстав:

          При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.        

          Відповідно до ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеною нормою передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.   

          Згідно ст. 3 ч. 1 Господарського Кодексу України (далі –ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.   

          У ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.   

          Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.     

          Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 Та протоколу про адмінправопорушення, є відсутнім факт здійснення ним підприємницької діяльності, як такої, а продаж ним деяких видів власно вирощеної сільгосппродукції носив разовий характер і незначної кількості.

          Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували систематичність ОСОБА_1 У здійсненні такого виду діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання. Також по даній справі не встановлено свідків, які б підтвердили ці факти.   

          Зібраними по справі доказами доведено, що ОСОБА_1 лише намагався займатися даним видом діяльності і вчинив замах, але чинним адміністративним законодавством не передбачено будь-якої відповідальності за вказані дії.   

     Відсутність в діях ОСОБА_1 ознак систематичності виключає здійснення підприємництва як виду господарської діяльності та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1  КУпАП.  

          Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  в разі відсутності складу    адміністративного правопорушення, тобто в діяхОніщенко О.Б. відсутній склад правопорушення передбаченого  ст.164 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому справу  провадженням необхідно закрити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.247  Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-                                           

                                    П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -    з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

             Суддя                                                                                                         Білокур В.І.