№0827/1-п-336/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о прекращении уголовного дела
20 июня 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Артемовой Л.Г.,
при секретаре: Прокопенко Ю.В.,
с участием прокурора: Кофанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 года), -
УСТАНОВИЛ:
07.05.1996 года дознавателем СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Хребтовой Т.И. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В соответствии с материалами уголовного дела было установлено, что 01.05.1996 года, примерно в 09-15 часов, неизвестный, путем свободного доступа проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил переносной телевизор «Сапфир», принадлежащий гр.ОСОБА_2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 18 млн.крб.
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Хребтовой Т.И. от 07.07.1996 года производство по делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление.
В соответствии с постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Фоменко А.А. от 27.04.2011 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Согласно представлению следователя от 27.04.2011 года, согласованному с прокурором Шевченковского района г.Запорожье, поскольку в ходе досудебного следствия по данному делу установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствующем порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 7-1 УПК Украины, производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с истечением сроков давности. Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей в зависимости от тяжести совершенного преступления.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 140 УК Украины, в редакции 1960 года, является тяжким преступлением, со дня его совершения истек срок более десяти лет, в результате следственных действий не удалось установить лицо, совершившее преступление, производство по уголовному делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности, гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 28 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу №5479604, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 года), прекратить в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Судья Л.Г. Артемова