Справа № 1-118/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                                                   м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді  Доля В.А.  

при секретарі Добридник І.С.

з участю:

прокурора Дзівак О.В.,

захисника підсудного –адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 наказом № 42 від 25.08.04 Міністра з питань надзвичайних ситуацій України призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Рівненського міського управління ГУ МНС України в Рівненській області. Являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання - підполковник служби цивільного захисту, будучи наділеним владними повноваженнями, зокрема, згідно посадової інструкції ОСОБА_2 здійснює планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріпленій профілактичній ділянці, здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань пожежної безпеки на підконтрольних об'єктах (в т.ч. новобудовах), приймає участь у проведенні робочих та державних приймальних комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в період з травня по червень 2010 року неодноразово вимагав та отримував хабарі з використанням свого службового становища, при наступних обставинах:

Приблизно 10-11 травня 2010 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37 висловив ОСОБА_3 протиправну вимогу передати йому хабар у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації, а саме будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Придорожня, 4, без фактичного вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації.

Будучи поставленим в умови, за яких ОСОБА_3 був вимушений передати хабара, маючи за мету запобігти настання шкідливих наслідків, а саме - непогодження акту готовності об'єкту до експлуатації будівництва житлового будинку, за адресою: м. Рівне, вул. Придорожня, 4, останній погодився з протиправними вимогами ОСОБА_2

12 травня 2010 року о  12.00 годині ОСОБА_3, в службовому кабінеті ОСОБА_2 передав, а останній одержав  хабар у розмірі 1 500 гривень, за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме за погодження ОСОБА_2 акту готовності об'єкту до експлуатації, а саме будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Придорожня, 4, без фактичного вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації в частині дотримання на ньому протипожежних вимог та заходів, передбачених нормативними документами та проектом.

25 травня 2010 року в денний час, ОСОБА_2 повторно, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37 висловив ОСОБА_4 протиправну вимогу про передачу йому хабара у вигляді талонів на 300 л бензину марки А-95 за те, що не проведе перевірки дотримання вимог пожежної безпеки в очолюваній останнім Рівненській автошколі Товариства сприяння обороні України, за адресою м. Рівне, вул. Курчатова,1.

Будучи поставленим в умови, за яких ОСОБА_4 був вимушений передати хабара, з метою запобігти настанню для нього шкідливих наслідків, останній погодився з протиправними вимогами ОСОБА_2

В цей же день, о 16.00 годині ОСОБА_4 в службовому кабінеті ОСОБА_2 у відповідності до вимоги ОСОБА_2 передав, а останній одержав від нього хабар у вигляді 30 талонів на бензин марки А-95, по 10 л кожен, що в грошовому еквіваленті становить 2385 гривень, за невиконання дій з використанням свого службового становища, за те, щоб не проводити перевірки дотримання вимог пожежної безпеки в вищезазначеній автошколі.

10 червня 2010 року ОСОБА_2, повторно,знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37 висловив ОСОБА_5 протиправну вимогу передати йому хабара у вигляді 4 000 гривень, за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації по реконструкції житлового будинку з добудовою, за адресою: м. Рівне, вул. Мисливська, 3, без  вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації.

Будучи поставленим в умови, за яких ОСОБА_5 був вимушений передати хабара, з метою запобігти настанню для нього шкідливих наслідків, а саме - непогодження акту готовності об'єкту до експлуатації по реконструкції житлового будинку з добудовою, за адресою: м. Рівне, вул. Мисливська, 3, ОСОБА_5 погодився з протиправними вимогами ОСОБА_2

11 червня 2010 року о 11 годині, ОСОБА_5, знаходячись на подвір»ї Рівненського міського управління ГУ МНС України в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37 передав ОСОБА_2Р, а останній одержав хабар у розмірі 4 000 гривень, за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації, а саме реконструкції житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Мисливська, 3, без фактичного вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації в частині дотримання на ньому протипожежних вимог та заходів, передбачених нормативними документами та проектом.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він наказом № 42 від 25.08.04 Міністра з питань надзвичайних ситуацій України призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Рівненського міського управління ГУ МНС України в Рівненській області. Являється службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище. Має спеціальне звання - підполковник служби цивільного захисту. В його повноваження входить здійснювати планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріпленій профілактичній ділянці, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань пожежної безпеки на підконтрольних об'єктах (в т.ч. новобудовах). Прийняття участі у проведенні робочих та державних приймальних комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

10 чи 11 травня 2010 року, точної дати не пам’ятає, він  діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37 висловив ОСОБА_3 вимогу передати йому хабар у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації, а саме будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Придорожня, 4, без фактичного вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації.

12 травня 2010 року о  12.00 годині ОСОБА_3, в службовому кабінеті  йому передав  хабар у розмірі 1 500 гривень, за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації, а саме будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Придорожня, 4, без фактичного вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації в частині дотримання на ньому протипожежних вимог та заходів, передбачених нормативними документами та проектом.

25 травня 2010 року в денний час, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37, висловив ОСОБА_4 протиправну вимогу передати йому хабара у вигляді талонів на 300 л бензину марки А-95 за те, що не проведе перевірки дотримання вимог пожежної безпеки в очолюваній ОСОБА_4  Рівненській автошколі Товариства сприяння обороні України, за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 1.

В цей же день, о 16 годині ОСОБА_4, в його службовому кабінеті передав, а він одержав хабар у вигляді 30 талонів на бензин марки А-95, по 10 л кожен, що в грошовому еквіваленті становить 2385 гривень, за невиконання дій з використанням свого службового становища, за те, щоб не проводити перевірки дотримання вимог пожежної безпеки в вищезазначеній автошколі.

10 червня 2010 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37 висловив ОСОБА_5 вимогу передати йому хабара у вигляді 4 000 гривень, за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації по реконструкції житлового будинку з добудовою, за адресою: м. Рівне, вул. Мисливська, 3, без  вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації.

11 червня 2010 року о 11 годині, ОСОБА_5, знаходячись на подвір»ї Рівненського міського управління ГУ МНС України в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37, передав йому хабар у розмірі 4 000 гривень, за погодження акту готовності об'єкту до експлуатації, а саме реконструкції житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Мисливська, 3, без фактичного вчинення дій по перевірці готовності даного об'єкту до експлуатації в частині дотримання на ньому протипожежних вимог та заходів, передбачених нормативними документами та проектом.

Просить суд врахувати що на його утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально –виконавчій установі. Не призначати додаткові покарання: позбавлення права обіймати певні посади,  конфіскацію майна.

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються.

При цьому суд з’ясував , що підсудний правильно розуміє зміст  фактичних обставин справи і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Також суд роз’яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії підсудного, як і органи досудового слідства за частино. 2 статті 368 Кримінального кодексу України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаними із вимаганням хабара.

Призначаючи покарання за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання під час досудового слідства та судового слідства не встановлено. Пом’якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного у вчинених злочинах .Як особа підсудний по місцю проживання характеризується позитивно( т.2 а.с. 140). В характеристиці вказано, що за період проживання від сусідів скарг на його поведінку до організації, яка є утримувачем будинку не надходило. По місцю роботи характеризувався позитивно ( т.1 а.с.28). В характеристиці вказано, що підсудний ввічливий , користується повагою та авторитетом серед працівників, має добрі організаторські здібності, теоретичну підготовку та достатні навики практичної роботи. На утриманні у підсудного 2 неповнолітніх дітей (т. 2 а.с. 234,235  ) . Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за вчинені злочини позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини, статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк, враховуючи особу підсудного і те, що він раніше не судимий, 1 рік.

Так як покарання підсудному суд призначає і відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільняє від відбування основного покарання,  суд не призначає додаткове покарання конфіскація майна.

Враховуючи обставини вчинених злочинів, а саме, що злочини вчинено з використанням службового становища - начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Рівненського міського управління ГУ МНС України в Рівненській області, суд вважає, що підсудному слід призначити додаткове покарання –позбавлення права обіймати посади наділені владними та організаційно розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування на максимальний строк -  3 роки.

Враховуючи особу підсудного, який за місце роботи характеризувався виключно позитивно, щиро покаявся у вчинених злочинах, звільнений із займаної посади ( т. 2 а.с.236),   тому суд не вбачає підстав для призначення, відповідно до статті 54 КК України, додаткового покарання - позбавлення підсудного спеціального  звання.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5( п’ять) років з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування  строком на 3 роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо протягом 1 ( одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

-          повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній –підписка про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 11 червня 2010 року по 14 червня 2010 року.

Речові докази по справі:

-          акт готовності об’єкту до експлуатації по вулиці Мисливська, 3 міста Рівного, заяву ОСОБА_6 від 7 червня 2010 року, акт готовності об’єкту до експлуатації по вулиці Придорожній, 4 в місті Рівному - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

-     Диктофон та флеш карту до диктофону передати власнику - управлінню МВС України в Рівненській області.

-     Гроші в сумі 400 гривень передати власнику - управлінню МВС України в Рівненській області

-     2 акти готовності об’єкта до експлуатації, що передані на збереження ОСОБА_5 –передати власнику ОСОБА_6.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк п’ятнадцять діб з моменту проголошення вироку.

Суддя                                                                                                                                 Доля В.А.