Справа № 2-3623/11

РІШЕННЯ

Іменем          УКРАЇНИ

“24” травня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря                     - Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за участі прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, за участю третіх осіб –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогою до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовані 33/100 частини домоволодіння під № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каретний квартира під № 3. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що він є власником зазначеного житлового приміщення, яке було реконструйоване ним з метою поліпшення житлових умов, здійснено демонтаж конструкцій існуючої квартири, на місці якої ним зведено нову квартиру. Позивач вважає, що реконструйована квартира відповідає всім будівельним нормам й правилам та не порушує прав й інтересів інших осіб, а тому вимагає визнання за ним права власності на цю реконструйовану квартиру.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, після уточнення позовних вимог просила зобов’язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 3 за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 5, у попередній стан згідно з проектом забудови шляхом демонтажу новозведеної будівлі та відновлення квартири № 3. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було виконано реконструкцію зазначеної квартири без отримання необхідних дозволів, із порушенням прав власників суміжних приміщень. З цих підстав позивач змушений звернутись до суду із позовом.

Представник Одеської міської ради проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечив, вважав обґрунтованим позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що реконструкція будівлі здійснена ОСОБА_2 без отримання необхідних дозволів та з порушенням прав інших осіб. Позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради представник Одеської міської ради вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Прокуратури Приморського району м. Одеси позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вважав обґрунтованими, заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свою позицію по справі, представник прокуратури погодився із посиланнями Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на те, що ОСОБА_2 виконав реконструкцію вказаної квартири без отримання необхідних дозволів, із порушенням прав власників суміжних приміщень.

Треті особи –ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 –просили позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Обґрунтовуючи свої вимоги, треті особи вказали, що вони мешкають у сусідній з реконструйованою ОСОБА_2 квартирі, здійснення реконструкції порушує їх права, при цьому руйнується їх помешкання, проживання у власному житлі стало неможливим у зв’язку з перешкодами, створеними протиправними діями позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судових засіданнях позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради підтримала, проти позову ОСОБА_2 заперечувала, пояснила, що проведення реконструкційних робіт ОСОБА_2 порушує її права, оскільки негативно впливає на технічний стан її квартири. В подальшому ОСОБА_3 в судові засідання не з’являлась, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в останні судові засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, просив суд розглянути справу за його відсутності, з огляду на це підстави для залишення первинного позову судом не вбачаються, цей позов розглянутий по суті своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, у задоволенні якого має бути відмовлено, позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових та інших доказів.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 6-2743, ОСОБА_2 отримав у спадщину 33/100 частини домоволодіння під № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каретний квартира під № 3, яке в цілому складалось з двох черепашникових житлових будівель, означених на схематичному плані літерами: «А», «Б», загальною житловою площею –55,9 кв.м., та надвірних споруд: «В», «Е»–сараї, «Г»–літня кухня, «Д»- погреб, І –мостіння, №1 –ворота, розташованих на земельній ділянці –387 кв.м., на якій забудовано (під спорудами) –195 кв.м., двір –192 кв.м.

Вказане житлове приміщення було реконструйоване власником, частина будівлі демонтована, на її місці побудовану нову. Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «ОМБТІ та РОН»07 квітня 2011 року, житловий будинок № 5 по пров. Каретному в м. Одесі після реконструкції складається з трьох житлових будинків, означених на схематичному плані літерами: «А», «Б», «Б 1»загальною площею –196,70 кв.м., та надвірних споруд: «В»–сарай площею –15,1 кв.м., «Г»–літня кухня площею –18,7 кв.м., «Е»–навіс, №1, №2 –ворота загальною площею –19,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці –387 кв.м. на якій забудовано (під спорудами) –246 кв.м., двір –141 кв.м. Таким чином в результаті дій позивача відбулося збільшення частки земельної ділянки зайнятої під спорудами.

Судом встановлено, що роботи ОСОБА_2 з реконструкції належного йому домоволодіння розпочаті та велися без отримання відповідних дозволів, що вбачається з наданих доказів, пояснень представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а також письмових пояснень самого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій». У статті 28 цього Закону встановлено, що власники та користувачі об’єктів архітектури зобов’язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов’язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об’єкта архітектури. Згідно із ч. 6 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій»будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно із вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

У відповідності до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, встановлено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п. 1.4.5. цих Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

У зв’язку з неотриманням ОСОБА_2 відповідних дозволів на проведення реконструкції 10 грудня 2008 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №1964 «Про приведення самовільно реконструйованої частини квартири № 3, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 5, згідно з проектом забудови». На адресу ОСОБА_2 неодноразово направлені приписи про припинення самовільної реконструкції та приведення реконструйованої квартири згідно з проектом забудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Висновком про технічний стан конструкцій та можливості реконструкції квартири літ. «Б»за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 5, зробленого Комунальним підприємством «Прохідник»( Ліцензія АБ№ 100864, Одеської ОГА, рішення № 574 від 14 липня 2005 року), встановлено наступне. Домоволодіння літ «Б»за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 5, двоповерхове, з цокольним та мансардним поверхами недобудоване. В нинішньому стані будівля зі спливом часу, під дією природних чинників катастрофічно втрачає стійкість будівельних конструкцій, обвалення яких може викликати пошкодження будівель, розташованих біля нього.

Відповідно до листа Головного управління МНС України в Одеській області від 18.10.2010 року № КО-170/12-4/2 будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 проводяться без наявності проектної документації, що пройшла експертизу на відповідність нормативно-правових актам з питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного нагляду у сфері пожежної безпеки, що являється порушенням статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 4.2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні».

Оцінка наявності підстав для визнання права власності передбачених у ст. 376 ЦПК України.

Досліджені обставини справи свідчать про те, що жодна з обов’язкових обставин, передбачених у ст. 376 ЦПК України для визнання права власності за позивачем не доведена. Позивач самовільно, не отримавши передбачених законом дозволів на будівництво та ведення будівельних робіт здійснив демонтаж частини житлової квартири. Надалі на земельній ділянці, яку раніше займала зруйнована позивачем частина будівлі, а також на ділянці прибудинкової території, яка раніше служила двором загального для всіх мешканців кількох будинків користування, звів самостійний будинок у чотирьох будівельних рівнях.

На момент звернення до суду позивача ця споруда будівництвом не завершена, не готова до здачі в експлуатацію. Правила ст. 376 ЦПК України не вимагають дослідження питання, які саме будівельні норми та правила були порушені під час ведення самовільного будівництва за умов, що власник земельної ділянки –територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради не надала згоду на передачу позивачу ОСОБА_2 зайнятої ним самовільно земельної ділянки у користування та власність.

При цьому принципове значення для визначення правової позиції суду має той факт, що позивачем істотно порушено права інших мешканців будинку, в якому він вів будівельні роботи, при цьому не отримавши дозволу жодного із співвласників цього будинку.

Встановлення порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Суд вважає доведеним наявність порушення прав третіх осіб –власників квартир у вказаному будинку, де проводив будівельні роботи позивач. Доказом цього є ведення будівельних робіт та зведення самовільної споруди у безпосередній близькості до стін помешкання та вікон мешканців АДРЕСА_2; зайняття частини двору загального користування, зведення споруди з підвальним приміщенням на місці двору загального користування.

Дії позивача носять явно протизаконний характер, свідчать про грубе порушення вимог нормативних актів у сфері містобудування, а також вчинено із зухвалим невиконанням законних вимог державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері нагляду за дотриманням правил та норм під час здійснення будівельної діяльності.

Істотним для вирішення спору є той факт, що позивачем порушено правила про цільове використання землі, зокрема, як зазначалося вище, відбулося зайняття спорудою частини земельної ділянки, яка призначена для обслуговування вже існуючої споруди.

Судом не встановлено протиправності в діях Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, позивач не намагався узаконити свою діяльність та не звертався до відповідних установ та організацій, не отримував протиправної відмови.

Численні скарги мешканців будинку, в якому позивач здійснював самочинне будівництво, свідчать про порушення позивачем їх прав та про їх намагання отримати захист своїх прав та інтересів в адміністративному порядку. Обґрунтованість цих звернень та скарг встановлена у цьому судовому провадженні.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.06.2005 року № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов’язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану частину будинку стан, що існував попередньо.

Керуючись ст.ст. 169, 212 –216 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 376, 380, 383 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій», ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1.4.1., 1.4.5., 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, СУД –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану частину будинку, що раніше складала квартиру під №3 по провулку Каретному, 5 в м. Одесі, –відмовити.

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови –задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самочинно реконструйовану частину будинку, що раніше складала квартиру під №3 по провулку Каретному, 5 в м. Одесі, у стан, що існував попередньо, у відповідності до проекту забудови, шляхом демонтажу новозбудованої будівлі (споруди) та відновлення квартири під № 3 у вказаному будинку у повній відповідності зі складом приміщень, їх площами та характеристиками, описаними згідно із технічним паспортом, складеним та виданим КП «ОМБТІ та РОН»15.09.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:                                                                                 С. О. ПОГРІБНИЙ

24.05.2011