Справа № 2-а-585/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         23 травня 2011 року  року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                               Дамчук О.О.,

при секретарі                                                                        Крат С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Високопільського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  постановою співробітника ДАІ від 07.04.2011 року відносно нього було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ1 № 019324 від 07.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1331 ч. 8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.  Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону, складена з порушенням та підлягає скасуванню. Просить скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 1331 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повдомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.04.2011 року виконуючи на своєму автомобілі НОМЕР_1, перевезення пасажирів згідно затвердженого маршруту, але на маршруті даний транспортний засіб поламався та потребував негайного ремонту. Згідно договору між ПП ОСОБА_1 та СТОВ “Нива” в особі, ОСОБА_2, укладений договір від 20 січня 2011 року про зберігання, ремонт та технічне обслуговування пасажирського автобусу за адресою провулок Чкалова 1, автогараж СТОВ “Нива”. У зв’язку з чим позивач у телефоном режимі повідомив відповідального за авто гараж СТОВ “Нива” ОСОБА_3, про потребу в транспортуванні та в подальшому негайному ремонті автобуса, на що ОСОБА_3, відмовив у зв’язку з відсутністю вільного боксу для ремонтних робіт. Враховуючи погодні умови, те що на подвір’ї йшов дощ, ремонтні роботи проводити на вулиці було не можливо, а тому ОСОБА_3 запропонував провести ремонтні роботи  в власному гаражі позивача, розташованого за адресою : смт. Високопілля, вул. Піонерська, 16. Просив скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 1331 КУпАП.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово порушував правила зберігання транспортного засобу, також неодноразово попереджався про адміністративну відповідальність, але висновків не зробив, у зв’язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення та виписана постанова. Просив відмовити в задоволені позову за необгунтованістю.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, суду повідомив, що 07.04.2011 року його запросив ОСОБА_1 до власного гаражу, для ремонту автобусу на якому він працює.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, суду пояснив, що 07.04.2011 року його запросив ОСОБА_1 до власного гаражу для допомоги в ремонті автобуса.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що ОСОБА_1 06.04.2011 року не повідомляв його про поломку транспортного засобу, автобус в гаражі СТОВ “Нива” на ніч на зберігання не залишав, наступного дня 07.04.2011 року виїхав на маршрут без дозвільних документів. Згідно договору між ПП ОСОБА_1 та СТОВ “Нива” в особі, ОСОБА_2, укладеному від 20 січня 2011 року, зазначено, що зберігання, ремонт та технічне обслуговування пасажирського автобуса здійснюється в авто гаражі СТОВ “Нива” за адресою провулок Чкалова .  Також пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово порушував правила зберігання транспортного засобу, зберігав не в гаражі СТОВ “Нива” за адресою провулок Чкалова, а за місцем свого проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 105972 від 07.04.2011 року, будучи відповідальною особою ОСОБА_1 07.04.2011 року, в період часу з 17.00 години 06.04.2011 року по 06.20 годину 07.04.2011 року, допустив поза гаражне зберігання автобусу “Asia АМ 825” державний номерний знак НОМЕР_2, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме: за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України “Про автомобільний транспорт” № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 1331 КУпАП. Постановою від 07.04.2011 року серії ВТ1 № 019324 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про автомобільний транспорт”, власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

,

Згідно ч. 8 ст. 1331 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Із п. 2.1.4 та п. 2.1.3 Договору про надання авто підприємством послуг від 20.01.2011 року, укладений між ПП “ОСОБА_1В.” та СТОВ “Нива”, встановлено, що СТОВ “Нива” зобов’язується надати місце для стоянки транспортного засобу та забезпечити його охорону, а також проводити технічне обслуговування автобусу та його ремонт.

З пояснень позивача наданих у судовому засіданні,  вбачається, що дійсно транспортний засіб з 06.04.2011 року по 07.04.2011 року знаходився поза встановленого місця його стоянки, тобто за місцем його проживання, за адресою : смт. Високопілля по вул. Піонерській, 16, у власному гаражі. Щодо посилання позивача на обставини того що, він був вимушений ремонтувати транспортний засіб за власною адресою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки завідуючий гаража СТОВ “Нива” спростовує ствердження позивача про його відмову в наданні приміщення та проведення ремонту автобусу, пояснивши що, неодноразово позивач не зберігав транспортний засіб на встановленому місці стоянки. Ствердження позивача про те, що при складенні протоколу працівник ДАІ не прийняв до уваги пояснення позивача щодо правомірності знаходження транспортного засобу поза встановленого місця зберігання, оскільки знаходився на ремонті, суд в рахунок прийняти не може, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем особисто  підтверджено факт зберігання автобусу за домашньою адресою.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки на момент винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджувався з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ, як уповноважена на те особа, склала протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про міліцію” – основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Виходячи із положень п. 5 ст. 10 ЗУ “Про міліцію” - міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України – від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 цього Кодексу – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві не є належними та достатніми доказами для встановлення наявності визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

        Керуючись ст.ст. 251, 1331 ч.8, 268, 280, 289, 292-293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 102, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 21 Закону України “Про автомобільний транспорт”, Законом України “Про міліцію”, Наказом № 77 Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року, Наказом № 111 від 27.03.2009 року, Посадовою інструкцією інспектора роти ДПС, суд -

        П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Високопільського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ1 № 019324 від 07.04.2011 року – відмовити за необгрунтованістю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії ВТ1            № 019324  про накладення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 1331 КпАП України, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.О. Дамчук