Справа № 2-а-3189/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 14.05.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 14.05.2011 р. о 16-23 год. останній в м.Херсоні, по вул.І.Куліка, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Внаслідок чого, 14.05.2011 року Постановою серії ВТ1 № 061341 від 14.05.2011 р. інспектором ДПС БДПС м.Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з чим просить суд визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС БДПС м.Херсон  старшого прапорщика міліції ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 № 061341 від 14.05.2011 року винесену інспектором ДПС БДПС м.Херсон старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

             В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВТ1 № 061341 від 14.05.2011 року, складену відносно нього. Крім того зазначив, що зупинку в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена»він здійснив, однак це була вимушена зупинка, у зв’язку із несправністю транспортного засобу при цьому увімкнув аварійне освітлення, перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не було вчинено, про що він зауважив інспектору ДАІ.

Відповідач інспектор ДПС БДПС м.Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС м.Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області 14.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 3.34 ПДР, а саме, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». У зв’язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив зупинку в зоні знаку «Зупинка заборонена», а не вимушену зупинку, як-то: фото-відео фіксація вчиненого правопорушення, пояснення свідків, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

          Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ1 № 061341 від 14.05.2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3