Справа № 1-177/11

  23 червня 2011 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Здоренко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Сумський район с. Стецьківка  вул. Куйбишева,107, судимого:

16.03.2011 року Сумським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України  звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, в період відбування покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин при слідуючих обставинах.

27.04.2011 р., близько 02.00 год. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння № 167 по вул. Куйбишева с. Стецьківка Сумського району, що належить ОСОБА_2 Знаходячись на повір’ї вище вказаного домоволодіння ОСОБА_1, з клітки для утримання кролів, викрав кролицю породи  Велікан - Фландр, вагою 5 кг., живий вихід (вага тушки), якої складає 54 відсотків від живої ваги,  вартістю з урахуванням довідки центрального ринку м. Суми  загальною вартістю 116.1 грн.,  а також кроля породи «Новозіланська біла», вагою 2 кг., живий вихід  (вага тушки) якого складає 61 відсоток від живої ваги кроля, з урахуванням довідки центрального ринку вартістю 52.46 грн.

З викраденими кролями ОСОБА_1 з місця злочину зник, і в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив збитки ОСОБА_2 на загальну суму 168.56 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 27.04.2011 року, прокинувшись близько 02.00 год. ночі, помітив, що вдома немає дружини, яка ввечері 26.04.11 р. пішла наглянути за своєю матір’ю, яка знаходилася у тяжкому стані. Він пішов до будинку тещі за адресою: Сумський район с. Стецьківка вул. Куйбишева, 188. Проходячи по вул. Куйбишева, поблизу будинку № 167, що належить ОСОБА_2, в домоволодінні якої неодноразово він був, знаючи, що господарі на даний час відпочивають вирішив викрасти кролів для власного вживання. З метою реалізації злочинного наміру він переліз через паркан та вільно орієнтуючись на території домоволодіння, впевнившись, що його дії ніхто не помічає і діє він таємно, відчинив клітку та викрав звідти кролицю, вагою близько 4-5 кг, а також кроля, вагою близько 1.5-2 кг. Після чого, взявши викрадених кролів за пазуху, через хвіртку, яка вела на город покинув територію домоволодіння, та в подальшому кролів відніс додому. Близько 20.00 год. цього ж дня , зробивши висновок,  що можливо кролі хворіють, випустив кролів на  власному городі, після чого їх більше не бачив.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2, пояснення якої досліджені в судовому засіданні, суду пояснила, що  на протязі тривалого часу тримає у господарстві кролів, та має досвід в цьому. Так 27.04.2011 року, близько 02.00 год. ночі вона прокинулася від гавкоту собаки, з чого зробила висновок, що на території домоволодіння хтось перебуває. Не вмикаючи світло у будинку вона виглянула у вікно та помітила на подвір’ї чоловічий силует, проте впізнати його не змогла. Після чого попрохала свого брата ОСОБА_3І, який знаходився у будинку вийти на подвір’я та поглянути, що там діється. Увімкнувши світло в будинку, її брат ОСОБА_3, вийшов на вулицю та помітив, що паркан, яким було огороджено домоволодіння був частково завалений, та знаходився на поверхні землі, хвіртка на город була відчинена, а з дерев’яної клітки, яка знаходиться за будинком, була викрадена кролиця породи «Велікан-Фландр»вагою 5 кг. та кріль породи «Новозіланська біла», вагою 2 кг.   

Крім того вина підсудного стверджується:

-          заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин (а.с. 7);

-      протоколом огляду місця події (а.с. 10-12);

-             протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_1 проявив повну виновну освідомленість (а.с. 55-58).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в сховище, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся –суд визнає пом’якшуючою його покарання обставиною, а те, що він має рецидив злочину, суд визнає обтяжуючою обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.03.2011 року був засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на  1 рік, новий злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком, то відповідно до ст. 71 КК України до покарання за новий злочин йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 168 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.03.2011 року у вигляді 10 (десять) днів позбавлення волі і остаточно до відбування призначити  позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити ту ж –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                              Б.М. Клочко