Справа №  1-105/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03.06.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області   в складі:                       

         головуючого - судді Павлійчук А. В.,

              при секретарі –Волошенко С. Я.,

              з участю прокурора –Стіхіна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобов’язаний, інвалідності не має, засудженого 27.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          11 вересня 2010 року близько 12-ї години ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повторно,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на території домогосподарства ОСОБА_2 по вул. Шевченко, 4 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, допоміг малолітньому сину останьої –ОСОБА_3, відчинити вхідні двері будинку, і після чого разом з ним потрапив до приміщення, де в одній із кімнат будинку на серванті помітив мобільний телефон марки «Nokia 2760»та фотоапарат марки «KODAK». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна і він умисно, усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно –небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Nokia 2760»ринкова вартість якого, згідно поведеної судово –товарознавчої експертизи від 01.10.2010 року, складає 315 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора  «Діджус» вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 5 гривень, та фотоапарат марки «KODAK», вартість якого згідно довідки становить 85 гривень,  чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 415 гривень.

          Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свої протиправні дії, 25 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 розбираючи дах господарської споруди на території власного домогосподарства, розташованого по вул. Шкільній, 11 у с. Кагамлик Глобинського району, знайшов у стрісі свого будинку пристрій зовні схожий на самопал, який він в подальшому переніс до будинку для зберігання.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1, у стані алкогольного сп’яніння, умисно усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно –небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши з собою, знайдений ним саморобний пристрій, пішов до ставка, розташованого поблизу с. Кагамлик Глобинського району, щоб постріляти.

Цього ж числа, близько 15-ї години, по дорозі до ставка, на вул. Шкільній в с. Кагамлик Глобинського району, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в якого під час особистого огляду в лівій кишені його куртки було виявлено та вилучено саморобний пристрій, який згідно Висновку експерта  № 742 від 19.11.2010 року є нестандартною, дульнозарядною, гладкоствольною,вогнепальною зброєю з ґнотовими запаленнями, виготовлений саморобним способом по типу однозарядних пістолетів, який останній носив без передбаченого законом дозволу.  

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав, носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263  КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку.

Враховуючи, що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю, а також те, що ним та іншими учасниками судового розгляду не заперечуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, ніхто не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст.299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

          Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу –суд находить правильною.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

          Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, пом’якшуючими покарання підсудного суд визнає його щиросердечне каяття, сприяння в розкритті злочину.

          Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання Пронозівська сільська рада компрометуючих матеріалів не має, згідно висновку медичної комісії виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

          Згідно медичного висновку  потребує примусового лікування проти алкоголізму.

При обранні міри покарання підсудному  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного, пом’якшуючі його вину обставини та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

          Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263  КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення  волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення  волі строком на 4 роки.

          Згідно   ст. 70 КК України  визначити  ОСОБА_1 остаточне покарання  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим   і остаточно вважати його засудженим до 4 (чотирьох) років  позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на  2 (два)роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому – підписку про невиїзд залишити без зміни, до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі –мобільний телефон марки «Nokia 2760», який знаходиться під зберігательньною розпискою у    ОСОБА_4 –залиши його власнику ОСОБА_4

Речовий доказ, що знаходяться в кімнаті озброєння Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області  саморобний вогнепальний пристрій (а.с. 50, 55-65) знищити, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати  за проведення експертизи в сумі  202 грн. 82 коп. (а.с. 62-65) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_5