Судове рішення #16342630

     Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 1-85/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

                       головуючого-судді:          Ковальова О.  О.  

                          при секретарі                                                                          ЯВТУШЕНКО О.С.  

з участю прокурора                                                               КИРИЧЕНКА Г.М.

потерпілого                                                                      ОСОБА_1

захисника                                                                      ОСОБА_2

підсудного                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка  кримінальну справу за  обвинуваченням  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 296  ч. 1  КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, близько 21.00 год. 22.11.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, користуючись фізичною перевагою та відчуваючи підтримку з боку своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходилися біля цілодобового кіоску ПП «Одноріб», що розташований по вул.. Червоноармійській, навпроти домоволодіння № 22 у м. Охтирка Сумської області, почав присікатися до ОСОБА_1, провокуючи конфлікт та бійку.

Так, ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моральності та поведінки, прийнятих в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи присутністю присутніх сторонніх осіб, а саме: присутністю ОСОБА_6, ОСОБА_7 та двох  малолітніх дітей ОСОБА_1, одного з яких останній тримав на руках, а інший знаходився у дитячому візку, безпричинно почав висловлюватися на адресу раніше не знайомого ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим спровокував конфлікт. ОСОБА_1, реагуючи на образу, спокійно підійшов до молодих людей та у  нецензурній формі розпочав розмову, у ході якої ОСОБА_3безпідставно, проявляючи винятковий цинізм, не пояснюючи, плюнув у обличчя ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3, продовжуючи хуліганські дії, тримаючи до початку конфліктної ситуації в своїх руках пляшку пива, яке він пив, наніс нею ОСОБА_1 один удар в область  тім»яно-потиличної ділянки голови. Після чого ОСОБА_3, у присутності вищеозначених осіб, продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_1 внаслідок чого повалив його на землю. Лише після того, як ОСОБА_6  викликала працівників міліції та повідомила про це ОСОБА_3, він був змушений припинити свої хуліганські дії та залишити місце події.

Внаслідок хуліганський дій підсудного ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім»яно-потиличної області голови, синця пахової області. В неврологічному відділенні йому встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забійна садна правої потиличної ділянки. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Рана тім»яно-потиличної  області, синець пахової області, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 14.01.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма травма, струс головного мозку. Забійна садна правої потиличної ділянки відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 14.01.2011 року до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.                            

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з неправомірні дії щодо порушення громадського порядку вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, 22.11.2010 року близько 21.00 год. він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебували біля кіоску по вул.. Червоноармійській, 22. Коли до означеного кіоску підійшов потерпілий, між ними виникло непорозуміння, під час якого він з п»яних пустощів плюнув в обличчя ОСОБА_1, а після чого  наніс удар по голові потерпілого пляшкою, яку тримав у руці та пив пиво. Товариші підсудного в цей час стояли поруч, але його дії ніяким чином не припиняли. Свої дій підсудний припинив, коли почув, що на місце події викликали міліцію.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 22.11.2010 року перебував біля кіоску по вул.. Червоноармійській, 22, в м. Охтирка Сумської області, разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, одну з яких він ніс на руках, а другу везли у дитячому візочку. Близько 21.00 год. потерпілий перебував біля кіоску за означеною адресою, щоб придбати цигарки та напої. В цей час до кіоску підійшли незнайомі хлопці, серед яких був підсудний, і з ним у потерпілого виник конфлікт, під час якого підсудний спочатку плюнув на потерпілого, а потім наніс удар пляшкою по голові. Чи припиняли дій підсудного сторонні особи потерпілий вказати не може, оскільки закривав обличчя руками. На час розгляду справи в суді  у потерпілого відсутні будь-які претензії матеріального і морального характеру до підсудного.

 Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість, суд дійшов висновку, що його винуватість у скоєному знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, і оціненими судом в сукупності, а саме:

-  показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що 22.11.2010 року   близько 21.00 год. біля цілодобового кіоску по вул.. Червоноармійська, 22, в м. Охтирка Сумської області, між підсудним та потерпілим виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1  пляшкою по голові. Після чого останній упав на землю, а ОСОБА_3 ще наніс  по тулубу потерпілого удари ногами в різні частини тіла. Ніхто з присутніх в бійку не втручався. Підсудний припинив свої дії після того, як почув, що викликали міліцію.

- висновком  судово-медичної експертизи № 15 від 14.01.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлена рана тім»яно-потиличної області. В неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ йому встановлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забійна садна правої потиличної  ділянки. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Рана тім»яно-потиличної області, синець пахової області відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забійна садна правої потиличної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Давність нанесення  тілесних ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у направленні. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_1 при обставинах, вказаних під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 \а.с. 93-94\;

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_4 \а.с. 108-112\, ОСОБА_6 \а.с. 113-119\, ОСОБА_3 \а.с. 120-123\;

- протоколом огляду місця події, згідно якого на території перед металевим кіоском, що по вул.. Червоноармійська, 22, в м. Охтирка Сумської області, виявлено фрагменти скла пляшки пива «Чернігівське»;

- протоколом очної ставки між ШУДРИКОМ І.О. та ОСОБА_4 \а.с. 106-107\.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного за ст. 296 ч. 1 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

          До обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття.

До передбачених  ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

          При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та  ступінь соціальної небезпечності його дій  для громадського порядку, які були вчинені в присутності двох малолітніх дітей потерпілого, що має негативний вплив на їх розвиток, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Судом враховано відомості про особу підсудного, який має молодий вік, хоча в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, але висновків з притягнення до кримінальної відповідальності в минулому не зробив, має посередні характеристики особи підсудного з місця проживання, задовільний стан здоров»я та фізичний розвиток, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи чи заробітку, думку потерпілого щодо міри покарання підсудному, цивільно-правових наслідків дій підсудного, що полягають у невідшкодуванні заподіяної державі шкоди внаслідок лікування потерпілого від злочину.

          За наведених обставин суд визнав призначити підсудному покарання в межах, установлених санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця, яке вбачається необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів. Маючи на меті виховний вплив призначеного покарання, суду не вбачається за можливе обрання іншої міри покарання підсудному, ніж обмеження волі на певний строк.

          На підставі ст. 343 КПК України міра запобіжного заходу підсудному з метою забезпечення виконання вироку суду ті інших процесуальних рішень у вигляді взяття під варту підлягає залишенню попередня  - у вигляді  взяття під варту.

Відповідно до ст.. 57 КВК України підсудний підлягає направленню до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених  до позбавлення волі.

Згідно ст.. 58 КВК України початок строку відбування покарання підсудному підлягає обчисленню з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

На підставі ст.. 338 ч. 2 КПК України до строку покарання  підсудному  підлягає зарахуванню час перебування  під вартою з часу затримання з 26.11.2010  р. \а.с. 70\ до дня прибуття до місця відбування покарання, з розрахунку, що відповідно до ст. 72 КК України  одному дню перебування під вартою відповідає два дня обмеження волі.

Відповідно до ст. 328 КПК України та ст. 1206 ЦК України підлягають задоволенню підтверджений матеріалами кримінальної справа цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі   міського  фінансового управління (рр 31413544600006 в ГУДКО в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код банку 23635347, код податку 24060300) про стягнення з підсудного витрат закладові охорони здоров’я за лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 1234,82 грн.

Підлягають зміні заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вкладу, цінності та інше майно підсудного, де б воно не знаходилося, застосовані постановою від 20.01.2011 року, залишивши арешт на майно підсудного на суму 1234,82 грн., яка відповідає розміру задоволеного  цивільного позову.

На  підставі ст.ст. 22, 28, 81, 323, 324, 328, 330, 333-338, 343 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд –

з  а  с  у  д  и  в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця.

          На підставі ст. 343 КПК України міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3  залишити попередню  - у вигляді  взяття під варту.

На підставі ст. 57 КВК України направити засудженого ОСОБА_3 до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених  до позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КВК України початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

На підставі ст.. 338 ч. 2 КПК України до строку покарання  засудженому ОСОБА_3  зарахувати час перебування  під вартою з часу затримання з 26.11.2010  р. до дня прибуття до місця відбування покарання, із розрахунку, що відповідно до ст. 72 КК України  одному дню перебування під вартою відповідає два дня обмеження волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3  на користь держави в особі   міського  фінансового управління (рр 31413544600006 в ГУДКО в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код банку 23635347, код податку 24060300) витрати закладові охорони здоров’я за лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 1234,82 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 82 копійки.

Змінити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вкладу, цінності та інше майно засудженого ОСОБА_3, де б воно не знаходилося, застосовані постановою від 20.01.2011 року, залишивши арешт на майно підсудного на суму 1234,82 грн., яка відповідає розміру задоволеного  цивільного позову.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду  Сумської області через Охтирський міськрайонний суд  Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженим  –в цей же строк з часу отримання копії вироку.


СуддяОСОБА_8





  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація