Справа № 2-а-2824/11  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого –          судді Гури А.  О.,

                                          при секретарі Ткаченко Я. О.,

з  участю: позивача  ОСОБА_1,

             представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2011 року  начальником ВДАІ м. Лебедина, ОСОБА_3 був складений відносно нього протокол серії ВМ 1 № 136883 за порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що 09.03.2011 року о 13 год. 15 хв. в м. Суми по вул.. Привокзальній , повертаючи на вул.. Троїцьку, він проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП,  та на підставі цього протоколу винесено постанову ВМ 1 № 027560 від 9  березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення на суму 425 грн. Він не згоден з даною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та не опитано свідка, який їхав разом з ним в автомобілі. Крім того, не дивлячись на його заперечення, в протоколі немає жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі.   

В судовому   засіданні  позивач  підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує, вважаючи, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності до норм законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.02.2011 року приблизно об 11 годині він разом з ОСОБА_1 на автомобілі, що належить останньому, переїжджали перехрестя вул.. Привокзальної  з вул.. Троїцьку в м. Суми на зелений сигнал світлофора. Коли виїхали до середини повороту, вимушені були пропустити зустрічний транспорт, тому закінчували поворот на червоний сигнал світлофора. Але інспектор ДПС, який зупинив їх після проїзду перехрестя, їхні пояснення не вислухав, а склав протокол про порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.251-256, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що  09.03.2011 року  о 13 год. 15 хв.  в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи  автомобілем  «ЗАЗ 110557», державний  номерний  знак  НОМЕР_1  на перехресті вул.. Привокзальній з вул. Троїцька , виїхав на зелений сигнал світлофора, але до закінчення маневру загорівся червоний сигнал світлофору, тому він змушений закінчувати маневр, як це визначено п. 8.11 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_5, не дивлячись на заперечення  ОСОБА_1, не було спростовано  доводів  позивача та свідка, який їхав разом з ним, та не зазначено доказів, які б  у  свою  чергу  свідчили про  наявність в  діях  позивача  складу   адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто не виконані вимоги ст.  251, 256 КУпАП,  де зазначено, що доказами  в  справі  про    адміністративне  правопорушення  є  будь - які   фактичні  дані, на  основі  яких  у  визначеному законом  порядку   орган ( посадова  особа)   встановлює  наявність    чи  відсутність   адміністративного  правопорушення, винність  даної  особи в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення   для  правильного  вирішення  справи.

Крім того, про розгляд справи 09.03.2011 року позивач не був повідомлений належним чином, а постанова була винесена в його відсутності.

З  врахуванням  допущених   порушень під  час  складання  протоколу, він   не  може  бути  належним   доказом  вини  правопорушника і за  таких  обставин,   відповідно до п.1 ст. 247   КУпАП,   провадження  у справі   про  адміністративне   правопорушення не  могло  бути  розпочато, а розпочате підлягає закриттю,  в зв’язку  з  відсутністю   події    і складу    адміністративного  правопорушення.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів  відповідачем –суб’єктом владних повноважень  не надано.

          За таких  обставин суд дійшов висновку про те, що позов повністю обґрунтований та підлягає  задоволенню.    

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251,252, 254, 256, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1  задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 027560 від 09.03.2011 року  про  визнання  ОСОБА_1  винним у скоєнні  адміністративного   правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП  та  накладення  на  нього   адміністративного  стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі  425  грн.

Закрити  провадження  у справі за відсутністю  в  його  діях  складу   адміністративного   правопорушення.

           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гури А.  О.