Справа №22ц-43/08                               Головуючий в І інстанції Савицька Н.В.

Категорія 18                                                      Доповідач Стрільчука В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

7  лютого 2008 року.  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представника відповідача  Савенка О.Ю.,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) «Капітолій» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ПП. «Капітолій» на  ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

             Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «Капітолій» просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що виразилося в недотриманні правил договірної підсудності.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного сторонами 13 листопада 2006 року в місті Луцьку правочину, який по суті є договором про надання позики на придбання товару. Відтак спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, однією з вимог позивача є відшкодування заподіяної йому відповідачем майнової шкоди, а згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України такі позови можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суддя обґрунтовано відкрив провадження в справі з дотриманням правил підсудності

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена у відповідності з вимогами процесуального права.

Посилання апелянта на визначену сторонами договірну підсудність не заслуговує на увагу, оскільки статтею 112 ЦПК України передбачена можливість визначення сторонами територіальної підсудності справи, що підлягає розгляду за правилами цього Кодексу, тоді як пунктом 3.2 оспорюваного договору сторони погодили передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України відмова від права звернення до суду за захистом є недійсною. Тому договором не може бути обмежено право особи на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Капітолій»  відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

         Судді: