Судове рішення #16342218

     Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 3-294/11

14.06.2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року                               Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, особу встановлено на підставі паспорту серії МО 007927, виданого Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 28 липня 1995 року, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за  ч. 1 ст. 130  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2011 року, о 02 год. 50 хв., в селі Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області керував транспортним засобом – автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, нестійкою ходою), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене  ч. 1 ст. 130  КУпАП.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем, а відпочивав в кафе.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що коли відпочивав кафе в селі Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області, а його автомашина стояла біля кафе, до нього підійшов працівник ДАІ і запропонував сісти в автомашину, другий працівник сів в його машину. Працівник ДАІ запропонував йому їхати в лікарню, щоб пройти огляд на стан сп’яніння, він відмовився. Пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу працівники ДАІ йому не пропонували.  

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у  ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу виявлені ознаки алкогольного сп’яніння -  різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява  мова, нестійка  хода.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 28 травня 2011 року, о 03 год. 40 хв. вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, в їх присутності працівники ДАІ пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп’яніння в лікарні, так як від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу він відмовився.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких 28 травня 2011 року, о 02 год. 50 хв. вона була пасажиром, в автомобілі, яким керував ОСОБА_3  В її присутності ОСОБА_3 випив дві пляшки пива. В селі ОСОБА_7 їх зупинили працівники ДАІ. Працівник ДАІ сів в автомобіль ОСОБА_3 і вони поїхали до райвідділу для перевірки документів. В її присутності працівник ДАІ  пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу та в лікарні, але ОСОБА_3 відмовився.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 є вчинення ним правопорушення вперше.

Обставини, які  обтяжують  відповідальність ОСОБА_3 при розгляді справи не встановлені.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя  

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді   громадських робіт строком  на сорок годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.


Суддя:ОСОБА_8


  • Номер:
  • Опис: порушення порядку провадження господарської діяльності
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-294/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Крисанова В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 25.06.2011
  • Номер:
  • Опис: невиконання батьківських обов'язків що до навчання життя та виховання своїх неповнолітніх дітей
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-294/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Крисанова В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Порушення правил перебування іноземців на території України.
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-294/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Крисанова В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 03.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація