Справа №  1-43/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31.05.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області   в складі:                       

             головуючого - судді Левицької Т.В.,

                  при секретарі –Папенко Л.І.,

                  з участю прокурора –Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого машиністом-регулювальником у ЗАТ «Джей ОСОБА_2 м. Кременчук», раніше  не судимого, інвалідності не має

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286  КК України,

В С Т А Н О В И В :

          13.10.2010 року близько 19 години 15 хвилин, на 179 км + 200 м автодороги Бориспіль –Дніпропетровськ - Запоріжжя, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю у напрямку від м. Борисполя до м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 85 кмгод рухався водій ОСОБА_1 Рухаючись у вказаному напрямку у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, при умови видимості перешкоди понад 118 метрів, своєчасно не застосував гальмування та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на задню частину причепа «ГКБ»державний номерний знак НОМЕР_2, який був причеплений до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та який стояв на смузі руху водія ОСОБА_1 із ввімкненими габаритними вогнями та вогнями аварійної зупинки.

          У результаті наїзду пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, крововиливів в м’які покриви голови із внутрішнього боку, двостороннього перелому нижньої щелепи, забійної рани голови, які згідно з висновками судової медичної експертизи № 109-А від 08.12.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки  для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті. Всі вищеописані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими можуть бути виступаючі частини салону легкового автомобіля.

          Пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломом п’ятого ребра зліва, травми голови зі струсом головного мозку, ран та крововиливів обличчя, які згідно висновку судової медичної експертизи № 1412 від 23.11.2010 року виникли від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

          Пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого подвійного перелому ліктьової кістки у середній та нижній третині, перелому променевої кістки лівого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи № 185 від 13.12.2010 року виникли від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров’я.

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 52 від 21.10.2010 року, в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4 з причепом «ГКБ»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності  з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що настали.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286  КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку. В скоєному  щиро розкаюється. Повідомив, що  повністю погоджується з фактичними обставинами справи  та не оспорює їх.

Від потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю, а також те, що ним та іншими учасниками судового розгляду не заперечуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, ніхто не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст.299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

          Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 –суд находить правильною.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

          Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, пом’якшуючими покарання підсудного суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

          Обставин, які обтяжують покарання підсудного, в ході судового засідання не виявлено.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий необережний злочин,  раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно,  відшкодував потерпілим завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з ним проживає та на його утриманні перебуває непрацездатний батько –ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

          Згідно медичного висновку  ОСОБА_1 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування проти алкоголізму не потребує, працездатний.

Окрім наведеного, суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, які просили суворо не карати водія ОСОБА_1, претензій матеріального характеру до нього не мають.

Призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення  волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд,-

З А С У Д И В  :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і  призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення  волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до  вступу вироку в законну силу залишити  попередню - підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ  при УМВС  України в Полтавській області  516  гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, на користь Харківського НДІСЕ 1376 гривень за проведення судової експертизи металів.

          Речовий доказ по справі  - автомобіль  НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автомобілів-учасників ДТП Кобеляцької роти ДПС, повернути власнику ОСОБА_5

          Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_9