Справа 2-а-5 / 2008 р.

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 січня  2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

                                 в складі :         головуючого судді   Яковець О.Ф.

                                                            при секретарі         Твердохліб І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за  позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України  в Сумській області в особі структурного підрозділу Роменського відділення  РЕР УДАІ при УМВС України  в Сумській області  про визнання протиправною  дій та бездіяльність  посадових осіб Управління ДАІ при УМВС України   в Сумській області  в особі структурного підрозділу Роменського відділення РЕР УДАІ при  УМВС України  в Сумській області  , та зобов»зання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою  про визнання протиправною дій  та бездіяльність посадових осіб РЕГ 3 міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України  та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

            В позовній заяві ОСОБА_1  вказує , що вироком  Роменського міськрайонного суду від 5.08.2003 року  його засуджено за ст.. 286 ч.1 КК України   до одного року  обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами  строком   на 3 роки.

            Ухвалою  судової палати   з кримінальних справ  апеляційного  суду  Сумської області від 21.10.2003 року  вирок суду було змінено   і призначено   покарання   у вигляді   штрафу   в розмірі   1700 грн.  з позбавленням   права  керувати  транспортним засобами  на 3 роки.

            В липні 2007 року позивач  здав екзамени   та отримав посвідчення водія. Але посвідчення РЕГ не видали  , пославшись  на те, що   права вилучаються  на виконання вироку суду про позбавлення його права керувати транспортними засобами  . Позивач  вважає такі дії  працівників РЕГ незаконними  , оскільки посвідчення  водія він втратив в 1999 році .

            Згідно ст. 404 КК України   вирок, що набрав законної сили   , звертається на виконання   не пізніше   , як через три доби   з дня набрання ним   законної сили  . Оскільки з часу  винесення вироку пройшло більше 3 років , то відмову  працівниками РЕГ видати йому  посвідчення водія вважає незаконною .

            В подальшому позивач уточнив  свої позовні вимоги  і просив  визнати протиправними дії та бездіяльність  посадових осіб Управління ДАІ при УМВС України   в Сумській області в особі структурного підрозділу Роменського відділення РЕР УДАІ при УМВС України  в Сумській області в зв»язку з невидачею йому посвідчення водія , та зобов»язати Управління ДАІ при УМВС України  в Сумській області в особі  структурного підрозділу   Роменського відділення  РЕР УДАІ при УМВС України   в Сумській області видати йому посвідчення водія.

            Представник відповідача  в судовому засіданні   позов не визнав  і пояснив , що  ОСОБА_1  дійсно в липні  2007 року  здав екзамени і йому було виписано    посвідчення водія. Але дане посвідчення  водія не було вручено ОСОБА_1  оскільки   це пов»язано з  виконанням вироку  суду   про позбавлення  ОСОБА_1  права керувати транспортними засобами.

            Матеріалами справи  свідчать  про те, що  даний спір  є публічно  правовим , але  не відносяться  до компетенції адміністративних судів .

            Відповідно до ст.. 17 ч. 2 п. 2 КАС  компетенція  адміністративних судів не поширюється   на публічно - правові справи  , що належить  вирішувати в порядку кримінального судочинства.

            В суді встановлено , що   згідно вироку Роменського  міськрайонного суду  від 5.08.2003 року ОСОБА_1  було засуджено  за ст.. 286 ч.1 КК України   до 2 років обмеження волі   із позбавленням права   керувати транспортними засобами   строком на 3 роки.

Ухвалою  судової палати у кримінальних справах   апеляційного суду Сумської області   від 21.10.2003 року вирок суду  було змінено   і за ст.. 286 ч.1 КК України  ОСОБА_1   було призначено  покарання   у вигляді   штрафу   на користь держави   в сумі 1700 грн. з позбавленням   права   керувати  транспортними засобами   строком на 3 роки.

            30.10.2003 року Роменський міськрайонний суд  направляв у МРЕВ ДАІ м. Ромни   копію вироку суду  відносно ОСОБА_1  для виконання  в частині  позбавлення його права керувати транспортними засобами.

            Допитаний в суді як свідок  ОСОБА_2 - начальник Роменського відділення КВІ показав, що   виконання вироку суду в частині позбавлення права керувати  транспортними засобами   здійснюють органи  КВІ.

            Заслухавши   думку позивача  та його представника , представника відповідача   , які вважали , що даний спір  підлягає розгляду   в порядку адміністративного судочинства   , дослідивши матеріали справи   суд вважає, що   даний спір   не входить до компетенції  адміністративних судів.

            Згідно  ст.. 51 Кримінального Кодексу України   позбавлення права   обіймати певні посади   або займатися певною діяльністю   є одним із видів   покарань  , яке застосовується до осіб   , винних у вчинення злочину.

            Відповідно до ст.. 30 Кримінально виконавчого Кодексу України   виконання покарання  у вигляді   позбавлення права  обіймати  певні посади   або займатися   певною діяльністю   покладається  на   кримінальну виконавчу інспекцію  .

            Із матеріалів  справи видно , що   вилучення посвідчення  водія у ОСОБА_1  пов»язано  з виконанням вироку суду від 5.08.2003 року.

            Вирок суду до цього часу  фактично не виконаний, оскільки ОСОБА_1  в суді підтвердив , що штраф він не сплатив.

            Тому всі питання , пов»язані  з виконанням   вироку , в тому числі   і вилучення  посвідчення  водія та його повернення повинні вирішувати  в порядку кримінального судочинства кримінально виконавчою інстанцією.

            Главою 33 Кримінального Кодексу України   прямо передбачений порядок виконання вироків , ухвал і постанов суду.

            При таких обставинах суд приходить до висновку , що даний спір   необхідно вирішувати   в порядку  кримінального судочинства   , оскільки предметом   спору   є виконання  вироку суду відносно   ОСОБА_1   за вчинений   злочин  та  кримінально - правові відносини  , які випливають   з вироку суду.

            У зв»язку з цим  провадження по справі підлягає закриттю   на підставі ст.. 157 ч.1 п.1 КАС України.

Роз»яснити позивачу , що він має право  звернутися  в Роменський  міськрайонний суд  для вирішення   даного спору   в порядку  кримінального судочинства   .

            Керуючись ст.. 2,4,17 ч.2 п. 2,157 ч.1 п.1 КАС України  , суд ,-

УХВАЛИВ :

            Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України  в Сумській області в особі структурного підрозділу Роменського відділення  РЕР УДАІ при УМВС України  в Сумській області  про визнання протиправною  дій та бездіяльність  посадових осіб Управління ДАІ при УМВС України   в Сумській області  в особі структурного підрозділу Роменського відділення РЕР УДАІ при  УМВС України  в Сумській області  , та зобов»зання відповідача вчинити певні дії у зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду   в порядку  адміністративного судочинства. 

            Ухвала може бути оскаржена до Харківського  апеляційного адміністративного суду через  Роменський міськрайонний суд  шляхом  подачі  протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали   заяви  про оскарження ухвали  суду і подання після цього протягом 10  днів апеляційної скарги.

суддя                                                                    підпис

            копія вірна :    

 СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О. Ф. ЯКОВЕЦЬ