копія
Справа 10-125/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Дуфнік Л.М.,
суддів Ващенка С.Є., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Бирюченка С.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року ,-
В с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року відмовлено в задоволенні подання начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, погодженого з прокурором Хмельницької області, про встановлення строку протягом якого обвинувачені та їх захисники повинні ознайомитися з матеріалами справи.
Як вбачається із постанови суду, 09 червня 2011 року до суду надійшло подання начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької області, про встановлення строку протягом якого обвинувачені та їх захисники повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №26/6006 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.289, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 15 , ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ст.289, ст. 198 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198, ч.3 ст.28, ч.3 ст.289, ст.290 КК України, а саме до 18 червня 2011 року.
Із змісту подання вбачається, що підставою для встановлення строку, протягом якого обвинувачені та їх захисники повинні ознайомитися з матеріалами справи, є те, що після продовження строків досудового слідства та строків тримання під вартою в кримінальній справі проведено всі заплановані слідчі дії, обвинуваченим пред'явлені кінцеві обвинувачення, оголошено про закінчення досудового слідства в справі та відповідно до ч.5 ст. 156 КПК України матеріали закінченої розслідуванням кримінальної справи пред'явлені для ознайомлення їм та їх захисникам з 01 червня 2011 року. Після цього повністю ознайомилися з матеріалами кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_2 Інші обвинувачені та їх захисники ознайомлення з матеріалами справи не завершили, хоча вони вже знайомилися з матеріалами справи з 12 січня 2010 року по 4 березня 2010 року, тобто протягом 3 місяців, про що складені відповідні протоколи.
Відмовляючи у задоволенні подання начальника слідчого відділу, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст.218 КПК України обвинувачений має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника.
Обвинуваченим оголошено про закінчення досудового слідства у справі 01 червня 2011 року, про що в той же день захисникам було направлено повідомлення про можливість взяти участь в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №26/6006, однак у термін з 01.06.2011 року по 18.06.2011 року ознайомитись всім обвинуваченим та їх захисникам з матеріалами кримінальної справи є неможливим. Підстав вважати, що з боку обвинувачених та їх захисників має місце зволікання з ознайомленням із матеріалами справи, місцевий суд не знайшов.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки місцевий суд , на його думку, необґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого. Апелянт посилається на те, що після оголошення про закінчення досудового слідства матеріали закінченої розслідуванням кримінальної справи пред’явлені обвинуваченим та їх захисникам для ознайомлення з 01 червня 2011 року. За час додаткового розслідування слідчими зібрано додаткові матеріали, які оформлені у двох додаткових томах кримінальної справи. З вказаними томами обвинувачені повністю ознайомилися. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також їх захисники знайомилися з матеріалами справи з 12 січня 2010 року по 4 березня 2010 року, тобто протягом 3 місяців, про що складені відповідні протоколи. Повністю оголошені та досліджені матеріали кримінальної справи з 1 по 26 томи і під час розгляду справи у місцевому суді протягом одного року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, слідчого Барабаша А., обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, оскільки ніякого зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи вони не допускали, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст.218 КПК України обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Зі змісту ч.7 ст.218 КПК України також вбачається, що лише у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником суд за поданням слідчого, погодженим із прокурором, може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання.
Встановлено, що досудове слідство по багатоепізодній кримінальній справі щодо ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 закінчено 01 червня 2011 року, після чого обвинувачені та їх захисники розпочали знайомитися з матеріалами кримінальної справи. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що обвинувачені та їх захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, не зазначені в поданні слідчого до місцевого суду. Не надана така інформація також при розгляді справи в місцевому та апеляційному суді. Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник завершили ознайомлення з матеріалами справи, інші обвинувачені та їх захисники продовжують знайомитися з матеріалами справи обсягом 28 томів.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність зволікання з ознайомленням із матеріалами справ обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх захисників, і про неможливість у вказані в поданні слідчого строки ( з 1 по 18 червня 2011 року) належним чином ознайомитись з матеріалами великої за обсягом (28 томів) кримінальної справи навіть враховуючи, що вказані обвинувачені та їх захисники знайомилися з більшою частиною матеріалів справи з 12 січня 2010 року по 4 березня 2010 року.
Таким чином, підстав для скасування постанови місцевого суду від 10 червня 2011 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року про відмову в задоволенні подання начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, погодженого з прокурором Хмельницької області, про встановлення строку, протягом якого обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх захисники повинні ознайомитися з матеріалами справи, залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.