Справа № 1-56/2011                                                                                

П О С Т А Н О В А

08.06.2011  року          Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                                             головуючого-судді Лисенко Н.В.,

                                                 при секретарі –Васецькому В.В.,

                                                 з участю прокурора –Дулича О.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України, -

в с т а н о в и в:

          В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1           у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України.

           При виконанні  вимог  ст. 317 КПК України  прокурор Дулич О.Д. заявив клопотання  про надання  судового  доручення  органу, який провадив досудове слідство по справі, з метою  повного встановлення  обставин, що характеризують особу  підсудного ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні  вимоги  про судимості ОСОБА_1 в повному  обсязі,  з п’яти вироків до справи приєднаний лише один, дані про звільнення  по вироку від 17.10.2001 року ( Придніпровський районний суд м. Черкаси)  відсутні  як  і  копія  самого вироку.   Постанова  про звільнення за вироком Великобагачанського районного суду від 31.01.2008 року   відсутня. Вважаю, що під час виконання  судового доручення  необхідно також перевірити показання підсудного ОСОБА_1  про те, що він добровільно віддав  працівникам карного розшуку частину викрадених речей, а саме:  три сокири,  гайкові ключі  і два  чавуни.

      Суд, заслухавши  думку учасників судового розгляду   щодо надання судового доручення  органу, який провадив досудове слідство  по справі, з метою  повного встановлення  обставин, що характеризують особу  підсудного ОСОБА_1 та перевірки правдивості  показань ОСОБА_1 щодо невизнання речовими доказами повернутого підсудним викраденого майна, вважає, що є передбачені законом підстави для надання судового доручення.

      Відповідно до п. 3 ст. 64 КПК України  при провадженні досудового слідства, особу обвинуваченого. дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню обставини, що характеризують   особу обвинуваченого.        

       Так, під час виконання  судового  доручення  потрібно  встановити  чи мали місце судимості  ОСОБА_1, зазначені  в вимогах  про судимість і в обвинувальному висновку, по яким відсутні  копії вироків  і документи щодо звільнення, з цією метою потрібно   витребувати необхідні   дані  щодо судимостей ОСОБА_1 в Великобагачанському районному суді та Придніпровському районному  суді м. Черкаси, а  також   перевірити  показання  підсудного ОСОБА_1  щодо  повернення працівникам міліції  частини  викраденого   майна , а саме: трьох сокир, 10 гайкових ключів, двох чавунів.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,64, 273, 315-1  КПК України, суд, -

.        

1.       Дати  судове   доручення  органу, який  провадив  досудове слідство  по справі,

в ході якого необхідно встановити  чи мали місце судимості   ОСОБА_1, зазначені  в вимогах  про судимість і обвинувальному висновку, а також  достовірні дані  про час звільнення, по яким відсутні  копії вироків і документи щодо звільнення,  та  перевірити         показання  підсудного ОСОБА_1  щодо  повернення працівникам міліції  частини  викраденого   майна , а саме: трьох сокир 10  гайкових ключів, двох чавунів.

       Строк виконання  судового доручення  1 липня 2011 року.     

2.      Розгляд справи відкласти на  08 липня   2011  року  на  9 год. 30 хв.    

3.    Постанову  направити для виконання    начальнику Великобагачанського РВ  УМВС  України  Полтавської області   ОСОБА_2.

         Постанова  оскарженню не підлягає.  

                Суддя  -