Справа №  2-а-959/11 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

          13.04.2011  року

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -                Бабич О.І.

при секретарі          -                Ярошенко Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС в Чернігівській області Загуменного Артема Сергійовича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

         31 березня 2011 року, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ №227287 від 18.02.2011 року, згідно якої  інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС в Чернігівській області Загуменний А.С., притягнув його  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі  260 грн.   

В обґрунтування своїх вимог позивач  зазначив, що 18 лютого 2011 року о 16 год. 30 хв. керуючи автобусом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, він рухався по м.Прилуки, за перехрестям вулиць Гімназична – Костянтинівська його зупинив працівник ДПС м.Прилук. Зупинку мотивував, як не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), та склав протокол про адміністративне правопорушення після чого виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Посилаючись на те, що вказане рішення суб’єкта владних повноважень не відповідає вимогам закону та порушує його права, оскільки інспектором ДПС не було враховано, що на дорозі перед перехрестям вулиць Гімназична – Костянтинівська була значна ожеледиця, дорога була не потрушена тому автомобіль не вдалося зупинити саме перед знаком, гальма були застосовані вчасно, автомобіль зупинився, аварійної обстановки створено не було, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року  інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС в Чернігівській області Загуменним А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ №227287, відповідно до якого ОСОБА_1, біля 16 години 30 хвилин, керуючи автобусом марки  Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 яким, рухався по вул. Гімназичній в м. Прилуки на перехресті вулиць Гімназична – Костянтинівська, не провів вчасну зупинку чим порушив п. 8.4 ПДР України, проїхавши не виконавши вимоги дорожнього знака 2.2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 227287 від 18 лютого 2011 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та  неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову, свідчить про невиконання ним вимог закону. Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути  використані як докази у справі.   

З урахування викладеного, суд приходить до висновку що суб’єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року відносно  ОСОБА_1,  за ч. 1 ст. 122 КУпАП була винесена без дотриманням вимог ст. ст. 258, 280 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви, дослідженої у судовому засіданні постанови та адміністративних матеріалів вбачається, що вимоги ст. ст. 258, 280 КУпАП  інспектором ДПС не дотримані, в тому числі не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосують обставини виявленого правопорушення та порядку його фіксації. Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст.  293 КУпАП (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову  по справі  про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень: залишає постанову без змін, а скаргу протест без задоволення; скасовує постанову і закриває справу.   

На підставі  ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

         Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС в Чернігівській області Загуменного Артема Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року серія СВ №227287 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Бабич