_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3823/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          23.06.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:   

Головуючого - судді Куриленко О.М.,   

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,     

        розглянувши у  відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом   Приватного акціонерного товариства  «МТС Україна»в особі  Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до     ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

            04 квітня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути з  ОСОБА_1  заборгованість   за надання послуг  зв’язку,  договірні санкції, та витрати на ІТЗ та судовий збір.

             Свої вимоги мотивував тим, що 18.11.2009 року між позивачем ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ „МТС Україна” відповідно до вимог ЗУ „Про акціонерні товариства”) та відповідачем    ОСОБА_2 Є-Є О., був письмово укладений договір №4879328  строком на 730 календарних днів, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати послуги, а  відповідач зобов’язався їх сплачувати. Позивач свої вимоги виконав, надавши абонентові послуги зв’язку МТС та безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідач свої зобов’язання не виконав, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути борг з відповідача.

         У   судове засідання  представник позивача  не з`явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

        Відповідач у   судове засідання   не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином,  причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

        При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

          Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

           У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання мобільних послуг ЗАТ „Український  мобільний зв'язок”  уклало з    ОСОБА_1-Є.О.  договір №    4879328 про надання мобільних послуг ( а.с.5-6). ЗАТ «УМЗ»на теперішній час ПрАТ „МТС Україна” відповідно до вимог ЗУ „Про акціонерні товариства”.

           Відповідно до вказаного договору позивач зобов`язався надавати послуги мобільного телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язався протягом встановленого договором строку користуватися  послугами мобільного телефонного зв’язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного зв’язку, авансові внески та плату за утримання (збереження номеру) в мережі мобільного зв’язку  за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

            Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши свої  послуги   зв’язку. Відповідач порушив умови договору, заборгованість по сплаті послуг мобільного зв’язку не сплатив.

               Як вбачається з виписки з балансу особового рахунку відповідача  його основна заборгованість перед позивачем складає   917,62  гривень ( а.с.13).

                Суд вважає, що свої зобов’язання перед позивачем  відповідач не виконав, чим порушив,   угоди до договору безпровідного доступу до мережі Інтернет.

               У результаті несплати рахунків за надані послуги зв’язку за раніше вказаний строк, відповідно до  4.1  додаткової угоди (а.с.7), дію договору № 4879328 було припинено, однак  послуг зв’язку з 01.07.2010 по 01.10.10 р. відповідач не сплатив.   

              У результаті несплати рахунків за надані послуги  зв’язку за раніше вказаний строк, відповідно до ст. 546, 547 ЦК України, п.1.4 додаткової угоди, дію договору на підставі п.7.6 було припинено, при цьому за невиконання своїх договірних зобов’язань відповідач повинен був сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 гривень за кожень день, що залишився   до закінчення терміну  дії договору.

               Відповідно до розрахунку заборгованості, а саме інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку  (а.с.14) суми штрафу  договірні санкції складають  731,68 гривень ( а.с14), які складаються з  1,36 гривень * 538 днів .

                Крім  того, заборгованість за наддання послуг зв’язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12030551 складає 185,94 гривень.

          Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов’язання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач не погасив свій борг.    

            Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).   

            Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.   

            Згідно до ст.  615 ЦК України, у разі порушення зобов’язань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону  від відповідальності за порушення зобов’язання.     

             Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.     

             Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.   

          Суд, вивчивши матеріали справі,  доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.   

              На підставі вищевикладеного та  керуючись  ст.ст. 526, 526, 543,  554, 611,615, 623 ЦК України,  ст.ст.209,212,213,214,215,218,224,225,226, ЦПК  України, суд, -   

                                                                     ВИРІШИВ:  

           Позовні вимоги  Приватного акціонерного товариства  «МТС Україна»в особі  Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»  -   задовольнити.   

            Стягнути з ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,    яка  зареєстрована за адресою:  м. Одеса,  ак.. Корольова, 34, кв.117 на користь  Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надання послуг мобільного телефонного зв’язку  у розмірі 917,62 гривні (дев’ятсот сімнадцять гривень шістдесят дві копійки ), витрати на ІТЗ у розмірі  120 гривень та сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі  51 гривні.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

            Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя :                                                    Куриленко О.  М.