Справа №  1-17/2011  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2011 року   Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Білоус М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився_смт. Петропавлівка Дніпропетровської  обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  працює ш.Ювілейна  дільниця УШТ, слюсар, одружений, має на утримання  н/літню дитину , військовозобов’язаний, раніше не судимий:

                     в скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2010 року приблизно об 11год.00 хв. Керуючи в стані алкогольного сп’яніння, технічно справним , власним автомобілем «Mitsubishi Galant» держ.  № НОМЕР_1, рухався на  швидкості 80 км/год., по вул. Леніна смт Петропавлівка зі сторони вул. Польова в напрямку вул. Червона. У вказаний час по вул. Леніна смт Петропавлівка в зустрічному напрямку по правому краю   проїзної   частини,   рухався   на   велосипеді   «Аіст»   ОСОБА_2.

На  одному   з   відрізків   вул.Леніна   смт.Петропавлівка,   а   саме   за  перехрестям  вул..  Пролетарська  водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не прийняв  заходів  безпеки, не впевнившись в  безпеці для руху, виконуючи маневр обгону  автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, виїхав на зустрічну смугу руху та не впоравшись з керуванням автомобіля,  в подальшому, на узбіччя зліва, де скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У ОСОБА_2 виявлено: "Закритий перелом верхньої межі правого стегна; гемартроз правого колінного суглобу; відкриті переломи кісток правої кисті, обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, відкриті переломи кісток лівої кисті, обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням; забійні рани шкіряних покровів чола ліворуч, підборіддя, гематома шкіряних покровів верхньої губи, травматичний периодонтит 2,3,4,5 зубів, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи, перелом 2-го зуба зі зміщенням, зкол коронки 2-го зуба крововилив в товщі сполучно-тканну оболонку лівого ока; травматичний шок 1-2 ст. ".

Вказані тілесні ушкодження в сукупності по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 доби,.

Своїми діями водій автомобіля ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а)

12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.2.9 - Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, Правил дорожнього руху України, згідно з висновком автотехнічної експертизи№ 35/27-34 від 24.06.2010 року з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з фактом настання події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку.  ОСОБА_1винним себе в  пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що він дійсно в зазначений час був за кермом свого автомобіля спиртні напої вживав  напередодні, швидкість не перевищував, пішов на обгін, але автомобіля «Мазда-3»різко змінив свій рух, вважає, що водій автомобіля «Мазда-3» теж винний, як би він не міняв напрямок руху то і підсудний не зачепив би  велосипедиста, а автомобіль «Мазда-3» на його погляд об’їджала мертвого кота.

Позов потерпілого ОСОБА_2   на  завдану шкоду частково відшкодував, змінені позовні вимоги визнав, зазначив, що буде продавати машину щоб розрахуватись з потерпілим, визнав  відшкодування матеріальної шкоди на суму 23000 грн.00 коп. та моральної шкоди на 15 000 грн.

Позов прокурора  на 970 грн.08 коп. визнав в повному обсязі.

Потерпілий  ОСОБА_2   пояснив, що він їхав по узбіччі дороги сам удар не пам’ятає, прийшов до тями лише в лікарні, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження , довго лікувався, цивільний позов змінив просить відшкодування матеріальної шкоди на суму 23000 грн.00 коп. та моральної шкоди на 15 000 грн. вважає, що покарання ОСОБА_1 може бути призначене пов’язане зі штрафом, щоб  він мав можливість працювати і відшкодовувати завдану  шкоду, просить не позбавляти підсудного права керування.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що сам момент зіткнення він не бачив, швидкість підсудного була 60-70 км., до місця пригоди не підходив, автомобіль який обганяв підсудний ніби вільнув.

Свідок ОСОБА_5  пояснив суду, що він був понятим, на місці пригоди був пізніше, бачив  на місці пригоди  кров, збитий знак, велосипед, проводились заміри, кота ніякого не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила  суду, що була на чергуванні, здійснено було виїзд  на перехрестя вулиць Леніна та Комсомольська , автомобіль наїхав  на велосипедиста. На місті пригоди потерпілого не було, був ОСОБА_1 все було видно і вирваний стовпчик і сліди гальмування, рештків будь яких тварин на дорозі не було, тільки вкатана пляма.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він робив аналіз на алкоголь, було виявлено 0,4 алкоголя в крові за методом Карантаєва, допустима норма 0,3, свій висновок підтримав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав до центру, його обігнав підсудний лобовим зіткненням збив велосипедиста, ми і підсудний зупинились, викликали міліцію, були на місці доки не приїхала швидка допомога, підтвердив, що на дорозі була якась пляма, але об’їджати її не було необхідності.

Свідок ОСОБА_8 пояснила  суду, що бачила роздавлену кішку, розбите авто та велосипед.

Свідок ОСОБА_9  пояснив суду, що він їхав у авто «Мазда-3», рухалися по своїй смузі, автомобіль в якому вони рухались маневрів не здійснював.

Свідок ОСОБА_10  пояснив суду, що пройшло багато часу,  сам момент зіткнення він не бачив, але коли підсудний здійснював обгін чорного авто , то той вильнув.

Вина підсудного підтверджується вивченими в судовому засіданні письмовими доказами:

Постановою про порушення кримінальної справи (а.с.1),рапортом (а.с.3),довідкою(а.с.4) підтверджується факт скоєння злочину;

протоколом огляду місця події(а.с.5-19),протоколами огляду транспортних засобів (а.с.20-24) та іншими документами підтверджуються обставини скоєного, висновком спеціаліста (а.с.39) підтверджується факт того, фо підсудний був у стані алкогольного сп’яніння.

Вина підсудного підтверджується також іншими дослідженими в судовому засідані доказами, а саме протоколами очних ставок, протоколами відтворення та схемами до протоколу, висновками експерта та іншими.

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні  доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного по ч.1 ст.286 КК України правильною  за ознаками – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості,  позитивно характеризується за місцем проживання, добре характеризується за місцем роботи, суд враховує, що потерпілий бажає щоб підсудному було призначене покарання у вигляді штрафу,  довідками  Петропавлівської   центральної районної  лікарні підтверджується, що ОСОБА_1на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставину яка пом’якшує  покарання, що підсудний  щиро розкаявся.

Суд враховує відповідно до ст.67 КК України обставину яка обтяжує  покарання, вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп’яніння .

Суд вважає достатнім призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, суд не бере до уваги клопотання захисту підсудного та потерпілого не позбавляти підсудного права  керувати транспортним засобом, суд вважає, що підсудний повинен бути позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 6 міс .

По справі  заявлений потерпілим ОСОБА_2 змінений цивільний позов  (а.с. 101-103)  про відшкодування матеріальної шкоди на суму 23000 грн.00 коп. та моральної шкоди на суму15000 грн. в повному обсязі визнаний підсудним  і підлягає задоволенню .

По справі  заявлений прокурором  цивільний позов  (а.с. 119)  про відшкодування матеріальної шкоди на користь Петропавлівської ЦРЛ на суму 970 грн. 08 коп. визнаний підсудним і підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити без розгляду..

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови від 10.08.2010 р. (а.с. 123)  слід скасувати після набрання вироком чинності.

Речові докази по справі (а.с.100-101) автомобіль «Mitsubishi Galant» держ.  № НОМЕР_1 та  велосипед "Аіст", що знаходиться на зберіганні у власників, необхідно  залишити власникам.

Суд вважає необхідним запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати  з моменту набрання чинності вироку суду.

          Керуючись ст.323, 324, КПК України,  - суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним  у злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 грн.з  позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Змінений цивільний позов ОСОБА_2М про відшкодування матеріальної шкоди на його користь  на суму 23000 грн.00 коп. та моральної шкоди на суму15000 грн. задовольнити  в повному обсязі стягнувши їх з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   .

Цивільний позов прокурора  про відшкодування матеріальної шкоди на суму 970 грн. 08 коп на користь Петропавлівської ЦРЛ р/р №35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській  області м.Дніпропетровськ МФО 805012 задовольнити  в повному обсязі стягнувши їх з  ОСОБА_1.

Цивільний позов прокурора  про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4669грн. 05 коп на користь ДЗ «Спеціалізована Медико-санітарна частина №6 за адресою м. Дніпропетровськ  вул.. Титова 29  р/р №35216001000664 в УДКУ в Дніпропетровській  області м.Дніпропетровськ МФО 805012 ОКПО 14280931задовольнити  в повному обсязі стягнувши їх з  ОСОБА_1.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови від 10.08.2010 р. (а.с. 123)  скасувати після набрання вироком чинності.

Речові докази по справі (а.с.100-101) автомобіль «Mitsubishi Galant» держ.  № НОМЕР_1 та  велосипед "Аіст", що знаходиться на зберіганні у власників  залишити власникам.

Запобіжний захід ОСОБА_1  до набрання вироком чинності  залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    ОСОБА_11