Справа №  1-130/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2011 року   смт Петропавлівка

Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді : Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Каракай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Брагинівка, Петропавлівського р-ну, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України  

                                             ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року о 17.00 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебував на території стадіону, розташованому по вул. Радянській, смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де під час сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, підійшов до дерев'яної лавки, яка знаходиться на території стадіону, та на якій, будучи в нетверезому стані, спав ОСОБА_2, та скориставшись безпорадним станом останнього, впевнившись у тому, що поруч нікого немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_1 дістав із кишені брюк ОСОБА_2 портмоне, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, витяг звідти, викравши таким чином гроші в сумі 1200 гривень, а портмоне поклав назад до кишені брюк ОСОБА_2

Таким чином  ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_1 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив, з приводу обставин скоєння злочину все в обвинуваченні  зазначено вірно, він  випивав, потім зустрівся з потерпілим, пішли на річку, потім на стадіон, вживали горілку, ОСОБА_2 заснув і він витяг у нього гроші, все повернув.

Потерпілий ОСОБА_2. в судове  засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність,  , що претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

заявою про скоєння злочину (а.с.4 ), підтверджується факт крадіжки;

протоколом огляду місця події (а.с.5),  протоколом відтворення обстановки та обставин події (32-34) підтверджуються обставини скоєння крадіжки.

          Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.          

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

 Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного,  керуючись ст.299 КПК України  визнав доцільним  часткове дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудний  та інші учасники судового розгляду   правильно розуміють зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудному  та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного в інкримінованому  йому    злочині в судовому засіданні   доказана
повністю.

Кваліфікація скоєного за ч.1 ст. 185 КК України вірна за ознаками -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1суд враховує , що він раніше не судимий , скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання скарг на нього не надходило,  на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується , що він  не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , цивільний позов не заявлено.
          Обставини, передбачені ст. 66 КК України , які пом’якшують покарання, є  щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння .

Суд вважає, що підсудний  повинен понести покарання у вигляді громадських робіт, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний  позов по справі  не заявлено.

Арешт на майно не накладався .

          Речові докази по справі не вилучались.

Судові витрати по справі  відсутні.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд   ОСОБА_1слід  скасувати після   набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:          

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні злочину передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді  200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд   ОСОБА_1 скасувати після  набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває  під вартою, - в той же строк  з моменту  вручення йому копії вироку.

Суддя    ОСОБА_3