Справа №  1-65/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2011 року   смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді : Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м Павлоград Дніпропетровської облас ті, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має трьох малолітніх дітей, заміжня, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року, проходячи повз недіючий на даний час Будинок культури, розташований по вул. Космічна в с. Бажани, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, побачила, що на даній будівлі частково обвалилась конструкція даху та стіни, де  у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме будівельних матеріалів.

Так, ОСОБА_2 через два дні а саме 22 грудня 2010 року, близько 11.00 години,реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись

корисливими  намірами,  прийшла  до  будівлі Будинку  культури,  розташованому  по  вул.Космічна,   с.   Бажани,   Петропавлівського  району,   Дніпропетровської  області,   та  шляхом вільного доступу умисно таємно викрала, вибивши з конструкції обваленої стіни принесеним із дому молотком, цеглу, в кількості 24 штуки червоної вживаної цегли вартістю 1,40 гривень за одну на суму 33,60 гривень, та 72 штуки білої вживаної цегли вартістю 1,20 гривень за одну на суму 86,40 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 120 гривень. Викрадену цеглу ОСОБА_1  привласнила та розпорядилась нею по своєму, завдавши своїми злочинними діями власнику –Дмитрівській сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму

Допитана  в судовому засіданні підсудна  ОСОБА_1   дала  свідчення аналогічні обвинувальному висновку.  ОСОБА_1   винною  себе в  пред`явленому їй обвинуваченні визнала  повністю і в судовому засіданні пояснила , що дійсно  все було так як зазначено в обвинувальному висновку. У будинку культури упав дах, вона проходила поряд, побачила, що Кроква оббивав цеглу, підійшла і собі почала оббивати, а ввечері перевезла додому.

Представник  цивільного позивач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1   щиро розкаялася, цеглу повернула..

 Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудної,керуючись ст.299 КПК України  визнав недоцільним  дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудна  правильно розуміє  зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз’яснив підсудній  та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина підсудної в скоєнні нею злочину в судовому засіданні  доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного по ч.1 ст.185 КК України правильною  за ознаками –  таємне викрадення чужого майна (крадіжка)  

Призначаючи покарання ОСОБА_1   суд враховує, що вона  раніше не судима,  скоїла  злочин середньої тяжкості, позитивно  характеризується за місцем проживання,  довідкою Петропавлівської  районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1   на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває,  шкоду  відшкодовано.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставину яка пом’якшує  покарання, що підсудна  щиро розкаялася, має трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання  відповідно до ст.67 КК України судом не визнані.

Суд не знайшов  підстав для застосування  ст. 69 КК України.

         Суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням та  застосовуванням до ОСОБА_1 ст.75 КК України при призначенні покарання,  з покладенням на неї обов'язків у відповідності до   п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Речові докази по справі видані власникам під розписку (а.с.43,50 ) необхідно залишити власникам.

Судові витрати по справі відсутні.

Суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити до набрання чинності вироку суду.

          Керуючись ст.323, 324, КПК України,  - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною   у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

 На підставі ч.2 ч.3  ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного  року не вчинить нового злочину  і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи  роботи;

періодично з'являтися  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі видані власникам під розписку (а.с.43,50 ) залишити власникам.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити до набрання чинності вироку суду.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    ОСОБА_3