Справа №  6-21/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2011 року   смт. Петропавлівка

Петропавлівський  районий суд Дніпропетровської області в складі:          

   головуючої судді Курочкіної О.М.

   при секретарі Лукіній Л.Г.               

  з участю  представника заявника ОСОБА_1

                   представника стягувача   ОСОБА_2

                   представника ДВС     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в смт. Петропавлівка  заяву  ОСОБА_4  про  відстрочку негайного виконання рішення суду,-               

                                              В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня  2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини  та   зустрічний позов  ОСОБА_5 до  ОСОБА_4 про відібрання  і повернення дитини в частині зустрічного позову.

Виконавчий лист № 2-33/2011р. від 08.06.2011р., виданий Петропавлівським районним судом по вказаній справі знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, виконавче провадження було відкрито 09.06.2011 року.

В той же день головним державним виконавцем Бондаренко  В М. за участю начальника служби у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації , представника Боржника за довіреністю ОСОБА_1 стягувачки ОСОБА_5,  начальника дільничних інспекторів Петропавлівського РВ УМВС ОСОБА_6 та понятих, було вчинено виконавчі дії з відібрання сина ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_4 для  передачі  матері  ОСОБА_5.  

Відібрати  та  передати   малолітнього  ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 матері було не можливо у зв'язку категоричною відмовою малолітнього ОСОБА_7 21 лютого 2005 рок народження йти до матері, все це  супроводжувалася плачем дитини, агресивним пручанням, намаганнями  вирватися  та втекти.

Для   недопущення  спричинення  малолітньому ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_1    можливих    фізичних    та психологічних травм, судовим виконавцем ОСОБА_3 вчинення виконавчих дій буле зупинено про що складено акт державного виконавця від 09.06.2011р.

Представник заявника в судовому засіданні просить відстрочити виконання рішення суду до грудня 2011 року.

      В судовому засіданні представник стягувача сторони виконавчого провадження вважає що вимога не правомірна.

Стягувач ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує,  вважає, що дитині дійсно потрібен час для адаптації але не більше місяця.

В судовому засіданні представник ДВС зазначила, що дійсно дитина не бажала йти до матері але на погляд психолога під впливом бабусі, вважає, заява не підлягає задоволенню, залучила до матеріалів справи подання надане до суду  про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_7 до дитячого закладу, по якому відкрито провадження відповідно до ухвали від 15.06.2011 року.

 Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази додані до заяви , суд прийшов до висновку, що  заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

  Так, в судовому засіданні встановлено, що малолітній  ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно важко,  в психологічному плані переживає зміну місця проживання та виконання рішення суду.

  Враховуючи вік та вразливість дитячої психіки,т поведінку дитини, що свідчить про травмування психологічного стану ОСОБА_7,  думку учасників судового розгляду, а саме матері, яка теж вважає, що дитині потрібен час для адаптації суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, строком до 1міс.

             Визначаючи термін відстрочки виконання рішення , суд прийшов до висновку, що до усунення причин, які ускладнюють  виконання рішення  суду, для обережної підготовки  дитини до зміни звичного життя, можливості батькам, а при необхідності відповідним фахівцям підготувати дитину,  необхідно відстрочити негайне  виконання  рішення суду на 1 місяць, що також надасть можливість матері налагодити спілкування з дитиною, дати можливість сину звикнути до її присутності.

Суд не бере до уваги зауваження представника заявника щодо процесуальних та інших порушень головним державним виконавцем Бондаренко  В М. так як вони є предметом іншого звернення до суду.

             Керуючись ст. 373  ЦПК України, суд,-

                                                 У Х В А Л И В:

               Заяву  ОСОБА_4  про  відстрочку негайного виконання рішення суду задовольнити частково.

              Виконання рішення Петропавлівського районного суду  від 08 червня  2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини  та   зустрічний позов  ОСОБА_5 до  ОСОБА_4 про відібрання  і повернення дитини  відстрочити на 1 міс, або на менший термін при  зміні психологічного ставлення малолітнього  ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до передачі його  матері.

    На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Дніпропетровської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя    ОСОБА_8