Справа №  4-с-6/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2011 року   смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний  суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої  судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю  представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка  скаргу ОСОБА_4  на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-759/2010 про стягнення з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4  звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-759/2010 про стягнення з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» .

В обґрунтування скарги зазначив, що 9.03.2011 року Петропавлівський районний суд видав виконавчий лист №2-759 про стягнення з ВАТ „Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 6500 грн.

14.03.2011 року заступник начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №25175277).

22.03.2011 року дане виконавче провадження (ВП №25175277) було зупинено, на підставі того, що ВАТ „Павлоградвугілля" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» керуючись п.15 ч. 1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження, через поштове відділення скаржник  отримав - 30.05.2011 року.

Скаржник вважає, що, при вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження із зазначених підстав, державний виконавець не врахував, що. відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2711-15 його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Заборгованість ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»перед ОСОБА_4 виникла на підставі рішення суду, яким стягнуто з цього підприємства на його користь, як фізичної особи, кошти на відшкодування моральної шкоди на суму 6500 грн.

Тобто, ця заборгованість виникла у підприємства перед ОСОБА_4 не внаслідок розрахунків за енергоносії і тому вважає підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

ОСОБА_4 вважає постанову державного виконавця Шапа В.А. відділу державної   виконавчої   служби   Павлоградського   міськрайонного управління юстиції  неправомірною , просить зобов’язати  поновити виконавче провадження, постановити окрему ухвалу і стягнути з відділу державної виконавчої служби всі судові витрати.

         В судовому  засіданні    представник скаржника скаргу підтримав, зазначив, що  вже є рішення Верховного суду , яким аналогічні  скарги задовольняються.

Представник     відділу державної   виконавчої   служби   Павлоградського   міськрайонного управління юстиції вважає, свої дії правомірними і такими що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника  зазначив, що вважає дії відділу державної   виконавчої   служби   Павлоградського   міськрайонного управління юстиції правомірними.

     Розглянувши справу в межах доводів скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови, суд дійшов  висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник є стороною виконавчого провадження , яке було зупинене на підставі постанови ОСОБА_2 від 22.03.2011 року. Виконавчий лист №2-759 виданий 09.03.2011 року Петропавлівським районним судом про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_4 6 500 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Отже сторони по справі знаходяться в цивільно правових відносинах, які урегульовані ст.. 383 - 385 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 правильно визначена підсудність по даній справі та строк оскарження дій виконавця,  суд  вважає, не був пропущений.

Відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Суд бере до уваги, що  в   преамбулі Закону № 2711-IV зазначено, що він визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих  на   забезпечення   сталого   функціонування      підприємств       паливно- енергетичного комплексу. Метою   цього Закону є сприяння поліпшення фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплесу,  запобіганню    їх    банкрутству    та    підвищенню    рівня    інвестиційної  та  привабливості     шляхом     урегулювання     процедурних     питань впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 цього Закону Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості - це автоматизована комп'ютерна база даних, яка ведеться оптовим постачальником електричної енергії та призначена для накопичення, систематизації і зберігання відомостей про підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а також для видачі відповідних документів, які підтверджують участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, визначеної цим Законом, і забезпечення інформацією користувачів Реєстру.

У ч. 2 ст. 2 указаного Закону № 2711-IV передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 зазначеного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядків коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Але  п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню в контексті положень Закону № 2711-ІУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", який визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування, так як  згідно ч.3 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" законодавець чітко  передбачив, що виконавче провадження з підстави, передбаченої п.15 ч.1 ст37 не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, стягнення аліментів, тож зазначена норма має чітко визначений перелік згідно якого є рішення суду на які не поширюється  обов’язок посадової особи зупинити  виконавче провадження і  виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди зазначеною нормою не передбачене, тож постанова  державного виконавця відділу  державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2011 року про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-759, виданого 09.03.2011 року є правомірною

У відповідності зч. 1, 2 ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом та законом.

Відповідно до п.3.4. ст.3 Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

    Суд дійшов до висновку, що немає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 оскільки державним виконавцем зупинено виконавче провадження згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

    Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються  судом  на заявника, якщо постановляється рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», п.15 ч.1, ч.3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

     В задоволенні скарги ОСОБА_4  на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-759/2010 про стягнення з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4  судові витрати: державне мито на користь держави 3(три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський  суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя    ОСОБА_5