Справа № 2-471\11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Янішевська М.М.
позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
співвідповідачів ОСОБА_4
третя особа ОСОБА_5М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа –ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди у розмірі 38778,18грн., моральної шкоди 15000 грн. у зв"язку з дорожньо - транспортною пригодою /далі ДТП/, та стягнення судових витрат а.с.3-6.
Ухвалою суду від 28.10.2009 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.68).
21.09.2011року позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_7 розміру майнової шкоди до 54551, 94грн., та судових витрат (а.с.134).
В судовому засіданні, позивач, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, в обґрунтування вказують, що 08.06.2009р. близько 17.25 год. водій ОСОБА_10, керував автомобілем БМВ 324, Держ.№422-98 АН. Рухаючись по дорозі дамби КРЕС в Жовтневому районі, допустив зіткнення з автомобілем "Опель - Астра" держ.№ АЕ 3208 АО, під керуванням третьої особи –ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив п.п.11.3, 12.1, 12.3, 23,6 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення. Винним в ДТП згідно постанови суду №3 - 1627/09 визнано ОСОБА_9 який керував автомобілем БМВ. В наслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль «Опель Астра». Розмір завданої майнової шкоди за висновком експерта становить 54551, 94грн.. В наслідок чого причинено моральну шкоду, тому як на тривалий час позбавлена засобу пересування, що змінило спосіб життя в наслідок чого зазнала душевні страждання і з урахуванням часу з 2009 року розгляду справи у суді, характеру і тривалості переживань, компенсацію за моральну шкоду оцінює в розмірі 15000 гривен. Вказані суми просить стягнути з ОСОБА_7, як з власника автомобілю БМВ який допустив ДТП.
Представник відповідача ОСОБА_7 –ОСОБА_11 позов не визнала, вказуючи, що, відповідач є власником автомобілю БМВ, яким на момент ДТП не керував, в автомобілю присутнім не був та ОСОБА_9 доручення на керування належним йому транспортним засобом не видавав.
Представник співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, вказує, що позовних вимог до співвідповідачів не заявлено, на момент ДТП, транспортним засобом керував ОСОБА_9 якого визнано винним у скоєні ДТП, також в автомобілі знаходився ОСОБА_8, який відповідно до довіреності має право на володіння, користування та розпорядження автомобілем БМВ Держ.№422-98 АН.
Третя особа на попередньому розгляді справи підтримує заявлені позовні вимоги.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові слід відмовити.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1187, 1167,1168 ЦК України, - згідно яких, особа яка володіє джерелом підвищеної небезпеки, зобов’язана відшкодувати шкоду заподіяну цим джерелом, та моральну шкоду яку заподіяно з її вини.
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2009 року, ОСОБА_9 08.07.2009 року о 17.25 годині керуючи автомобілем БМВ 21013 Держ.№422-98 АН. по дорозі дамби КРЕС в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не урахував дорожньої обстановки, технічний стан автомобілю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, під час небезпеки для руху мати можливість зменшити швидкість до повної зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем, котрий рухався по зустрічній смузі, завдавши механічних ушкоджень. Постраждалих при ДТП не має. За ст. 124 КпАП України ОСОБА_9 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 380 грн. ОСОБА_2 постанова набрала законної сили , відповідачем не оскаржувалася.(а.с.7).
Так, як відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №3-1627/09 встановлено, що на момент ДТП в автомобілі знаходився ОСОБА_8 який володіє вказаним транспортним засобом на підставі довіреності від 14.07.2008року, що сторонами не оспорюється, тому відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_7, саме на якого позивач покладає обов»язок по відшкодуванню шкоди в наслідок ДТП, як на власника транспортного засобу, безпідставні, тому як винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_9 якому ОСОБА_8 на підставі довіреності надав в користування автомобіль БМВ, при цьому, на момент ДТП знаходився у вказаному автомобілі (а.с.90).
Тому відповідно до ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом цивільних справ в межах позовних вимог та право особи розпоряджатися своїми правами стосовно предмету спору, враховуючи, що позовні вимоги заявлені саме до ОСОБА_7 на чому позивач наполягає, в позові слід відмовити.
На підставі ч.1 ст. 1166, 1187, 1167,1168 України, керуючись ст.10,27,31,60,61,79,81, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, співвідповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа –ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок ДТП –відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: