Справа №2- 1177/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

/заочне /

          11 травня    2011 року  Жовтневий районний суд міста Харкова

          у складі:          головуючого судді                              Іванової І.В.

                                за участю секретаря                    Козир К.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський  ВДВС Харківського МУЮ про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння  , суд-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі  з чужого володіння.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою від  23 червня 2009 року   Дзержинського районний суд м. Харкова  наклав арешт на майно ОСОБА_1, а саме : земельну ділянку  та розташований на ньому будинок літер А-2, що знаходиться за адресою м. Харкові  вул.. Л.Толстого 7 та інше  майно /товар підприємницькій діяльності/, де б воно не знаходилося.

          16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року  державним виконавцем Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ за відповідними актами опису було накладено арешт на  вищевказане майно, що знаходилось за адресою  м. Харків вул..Л. Толстого ,7 , та речі по його господарській діяльності /товар/, які  знаходились в будинку №7 по вул.. Л. Толстого в м. Харкові , та магазинах на ТЦ Барабашова. Описане та арештоване рухоме майно /товар/ було передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, про що й зазначено а актах опису та арешту від 16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року .

          26 березня 2010 року згідно до акту державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2 було ознайомлено  з постановою про закриття виконавчого провадження відкритого  по ухвалі  від 23 червня 2009 року, та зняття  арешту з вищевказаного майна, яке знаходиться за адресою вул..ОСОБА_3 та вул.. Бугрименко 61, що підтверджується актом від 26 березня 2010 року.

          З 26 березня 2010 року  й по сьогоднішній час відповідачка ухиляється від повернення речей йому /товару/ , що були в неї на відповідальному зберіганні, в назначений державним виконавцем час не з’являється для передачі цього майна, чим порушує його права та  інтереси та завдає йому  збитків по підприємницькій діяльності.

          23 липня 2010 року відповідачка надала до  Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ заяву проте, що  описане та арештоване його   майно за актами від 16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року , вона віддасть  28 липня 2010 року  о 12 годині в місці свого проживання , а саме  м. Харків пр.. Постишева 87 кв. 4. Але 28 липня 2010 року  державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ вийшовши в назначений час за адресою м. Харків пр.. Постишева 87 кв. 4 /місце проживання  ОСОБА_2М./, з відповідачкою зустрітися не зміг й його  речей , відповідно , також  не забрав,- ОСОБА_2 вдома не було.

          Отже з 26 березня 2010 року  ОСОБА_2 була  попереджена  державними виконавцями   Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ про те, що  виконавче провадження відкрите по ухвалі  від 23 червня 2099 року  є закінченим з 26 березня 2010 року, і вона повинна передати йому майно, відповідальним зберігачем якого вона є.

          Описані в актах опису та арешту майна  від 16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року  речі /товар/  були придбані ним для його підприємницької діяльності, про що свідчать  копії свідоцтва  ФОП та копія договору оренди , й зберігалися в належному йому місцях /право власності  та за договором оренді/.

          Позивач вважає,  ОСОБА_2 порушила його право власності на придбані  ним речі по підприємницькій діяльності ти. Що вже  9 місяців не віддає йому майно, а тому повинна повергнути описане в актах від 16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року  майно та відшкодувати йому  завдану моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн..

          Моральна шкода, завдана йому незаконною бездіяльністю з боку ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні йому описаного майна , та яка виразилася в моральних стражданнях: безсоння, дратливості, що позначилось га стосунках у сім’ї та  погіршує його  психологічний стан.  

          У судовому засіданні позивач повністю підтримав своїх позовні вимоги та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

          Відповідачка у судове засідання не з’явилася, їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить зворотне повідомлення.

          У судове засідання, яке призначалося на 18 квітня 2011 року  позивачка також не з’явилася, однак їй  належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить зворотне повідомлення.

          Відповідно до  ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання  відповідача , повідомленого  належним чином, суд вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

          Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд зі згодою позивача ухвалює заочне рішення.

          Представник третьої особи , вважав, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

          Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          Ухвалою від 23 червня 2009 року   Дзержинського районний суд м. Харкова  було накладено  арешт на майно ОСОБА_1, а саме : земельну ділянку  та розташований на ньому будинок літер А-2, що знаходиться за адресою м. Харкові  вул.. Л.Толстого 7 та інше  майно /товар підприємницькій діяльності/, де б воно не знаходилося.

          8 липня 2009 року  державним виконавцем Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ було відкрито  виконавче провадження  на підставі  ухвали №2-6719/09. виданої 23 червня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року  державним виконавцем Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ за відповідними актами опису було накладено арешт на  вищевказане майно, що знаходилось за адресою  м. Харків вул..Л. Толстого ,7 , та речі по його господарській діяльності /товар/, які  знаходились в будинку №7 по вул.. Л. Толстого в м. Харкові , та магазинах на ТЦ Барабашова. Описане та арештоване рухоме майно /товар/ було передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, про що й зазначено а актах опису та арешту від 16 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року,  що підтверджується актами. /л.а. 7,9-11,14-16,17-19,20-23/.

26 березня 2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження  при примусовому виконанні ухвали №2-6719 виданої 23 червня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова та згідно якої було скасовано заходи примусового виконання рішення  у відношенні  боржника ОСОБА_1, а саме  скасовані арешти накладені на майно боржника постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 9 липня 2009 року , 29 вересня 2009 року; та актами опису й арешту майна від 16 липня 2009 року  та 13 жовтня 2009 року.

Як стверджували у судовому засіданні позивач та третя особа , відповідачка  з 23 березня 2010 року  була попереджена  державним виконавцем  Дзержинського ВДВС  Харківського МУЮ про те,що виконавче провадження відкрите по ухвалі  від 23 червня 2009 року  є закінченим з 26 березня 2010 року , і вона повинна передати майно ОСОБА_1 /товар по  господарській діяльності/, відповідальним зберігачем якого вона є, однак ОСОБА_2 вимоги про повернення майна не виконую, у зв’язку з чим  позивач повинен був звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні.   

При вирішенні даної категорії спорів, суд зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.   

Відповідно до ст. 23 ЦК України , особа  має право на відшкодування моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному  болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом  або  іншими ушкодженнями здоров’я; ; у душевних  стражданнях  яких фізична особа  зазнала   у зв’язку з протиправною поведінкою щодо  неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;  у душевних стражданнях, яких фізична особа   зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі  та гідності  фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що позивачем доведено той факт, що діями відповідачки йому завдано моральної шкоди.

Виходи з вищенаведеного та керуючись  ст . 3,4, 8,10,15,60,209,212-215,218,224-226, 294 ЦПК України  , ст. 23, 387,386,1167 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

          Позов  ОСОБА_1 про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

Шар-присипку кольорову –50 шт.,

Іграшки ОСОБА_4 механічний –46 шт.,

Набір новорічних шарів –1061 шт.,

Набір новорічних іграшок «Бурульки»- 450 шт.,

Корону новорічну жіноча –200 шт.,

Іграшки Сніговик –10 шт.,

Ялинки новорічні складні –22 шт.,

Корону новорічну дитячу –430 шт.,

Свічки «Янгол»- 115 шт.,

Шар новорічний оксамитовий –12 шт.,

Новорічну іграшку «Будинок»- 160 шт.,

«Солома»- 50 шт.,

Іграшки «сигнал»–50 шт.,

Іграшки - сніговик –250 шт.,

Іграшки - сніговик –50 шт.,

Іграшки ОСОБА_4 –30 шт.,

Іграшки Сніжинка –830 шт.,

Іграшки «ялинкова верхушка»- 40 шт.,

Ялинкові іграшки «Голова ОСОБА_4 Мороза»- 70 шт.,

Іграшки ОСОБА_4 –45 шт.,

Свічі-таблетка –80 шт.,

Копилки кераміка –84 шт.,

Іграшки новорічні «Сніговик»- 10 шт.,

Іграшки новорічни «Колокольчик»- 85 шт.,

Ялинки новорічні (асортимент) –162 шт.,

М’який брелок «Ялинка»- 50 шт.,

Набір свічок –15 шт.,

Набір «Зірка»- 81 шт.,

Відкритки новорічні (асортимент) –120 шт.,

Новорічний «Дощик»- 20 шт.,

Набір свічок «Лист»- 28 шт.,

Футболки (жін.) –1479 шт.,

Футболки (спортивні) –4550  шт.,

Пуховики (чоловічий) –12 шт.,

Шапки (спорт.) –100 шт.,

Брюки (жін.) –50 шт.,

Обув (чол.), штучна шкіра –24 шт.,

ОСОБА_3 (чол.) –25 шт.,

Сланці (чол./жін.) –291 шт.,

Пуховики жін.  –40 шт.,

Бейсболки –308 шт.,

Куртки чол. (синтапон) –99 шт.,

Куртки жін. (синтапон) –40 шт.,

Футболки –5240 шт.,

Системні блоки –2 шт.,

Монітори –2 шт.,

Вітровки –88 шт.,

Портфелі тряпчані –41 шт.,

Футболки чол. –510 шт.,

ОСОБА_3 –90 шт.,

Колонки №051200038400,

Принтер матрічний,

Радіопередавач СДМА,

Сумки –474 шт.,

Пуховики –106 шт.,

Мастерки –78 шт..

Шорти чол. –128 шт.,

Капелюхи чол. –37 шт.,

Брюки спорт (чол.) –263 шт.,

Сандалі тряпчані (чол.) -51 шт.,

Шорти –1081 шт.,

Куртки (синтапон) –114 шт.,

Телефони «Сіменс»,

Кепки –92 шт.,

Шапки –45 шт.,

Сорочки –95 шт.,

Костюми спорт. –43 шт.,

Майки –160 шт.,

Костюми спорт (чол./жін.) –272 шт.,

Брюки спорт. –391 шт.,

Жилетки –5 шт.,

Куртки –20 шт.,

Жилетки (синтапон) –4 шт.,

Кросівки –13 шт.,

Шльопки -  288 шт.,

Сумки барсетка тряпчані–54 шт.,

Сумка барсетка (штучна шкіра) –55 шт.,

Кросівки (чол.) –9 шт.,

Куртки чол. Пухові –811 шт.,

Кофти чоловічі на змійці –95 шт.,

Кофти чол. –11 шт. на загальну суму товару –213218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Миколайовича  моральну шкоду  в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 213 грн. 22 коп., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь  у справі, але  не були присутні у судовому засіданні під час  проголошення судового  рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                  І.В. Іванова