Справа №  2-186/11

  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.06.2011  

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                               Коноваленко М.І.           

      при секретарі -                                        Янішевській М.М.

за участю представника позивача -           ОСОБА_1

відповідача    КЖП -14                               ОСОБА_2

відповідача «ЕК «Дніпрообленерго»       ОСОБА_3

третьої  особи КП «Послуга»                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна організація №14,  Публічного акціонерного товариства  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», третя особа –Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду «Послуга»,  стягнення компенсації на ремонт побутової техніки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010р.  позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися  до Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна організація №14», Публічного акціонерного товариства  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про стягнення компенсації на ремонт побутової техніки та моральної шкоди загальною вартістю 14516,16гривень - а.с.5 - 8.  

В обґрунтування заявлених вимог представник позивачів вказує, що ОСОБА_5,  ОСОБА_6 є співвласниками 2х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

В ніч з 25.01.2008року на 26.01.2008року відбулася аварія електроживлення будинку буд. №24 по вул. Тімірязєва в м. Кривому Розі. Відповідно до усного висновку аварійної служби в електрощиту буд. №24 був поганий контакт на нульовому проводі  в квартирі №17  вказаного будинку  напруга становила 380V. В результаті підвищення напруги (з 220 V до 380V) в електромережі будинку №24 в квартирі №17 вийшли з ладу електрична побутова  техніка, а саме: електрична тепла підлога «НКу –270»,  вартістю 650,00грн., витяжка «ПИРАМІД-Т-600» СН200611240083 вартістю 1279,50грн., радіотелефон «Панасонік»1503 СН 2КААF 622551, вартістю 232,50грн., пральна машина «Самсунг»вартістю 1250,00грн., мікрохвильова піч «Самсунг»вартістю 695,00грн., зарядний устрій від мобільного телефону «Самсунг»вартістю 29,16 холодильник «Беко»-380,00грн. на загальну суму  4516,16гривень.

16.10.2006року між позивачами та КЕО -14, укладений договір, про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території і відповідно умов договору на КЕО –14 покладено обов»язок по якісному та своєчасному обслуговуванню, інженерного обладнання  будинків.

Крім цього, після здійснення капітального ремонту у 207році, позивачами було посилено електропроводку у відповідності до збільшення потужності від придбаних побутових електроприводів.  

В судовому засіданні позивачі та її представник  підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача КЕМ -14  в судовому засіданні проти позову заперечували,  вказують, що позивачами самостійно було збільшено навантаження в зв»язку з чим в щитовій відгоріла нульова фаза, чим порушили правила користування електричною енергією  (а.с.59-60).

Представник відповідача «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», пояснив, що позивачами не надано доказів, на підтвердження вини енергопоставчальника, крім цього аварія сталася в електрощітовій будинку №24, тобто в електроустановках які знаходяться за межею балансової належності електромережі енергопостачальнику, а на дільниці експлуатаційної відповідальності та балансі КЕМ -14.

Представник третьої особи -  Комунальне підприємство «Послуга», позов підтримала, підтвердила факт виклику аварійної служби, які зафіксували перепад напруги в наслідок неякісного контакту нульової фази в електрощитовій.        

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в ніч з 25.01.2008року на 26.01.2008року внаслідок підвищення напруги в електричній мережі в належному позивачам будинку вийшла з робочого стану побутова техніка: електрична тепла підлога НКу, витяжка «ПИРАМІДА»-Т-600, радіотелефон «панасонік», пральна машина «Самсунг», мікрохвильова піч «самсунг», зарядний устрій від мобільного телефону «самсунг»,  холодильник «Беко»,  про що свідчить Акт від 26.01.200року, пояснення свідків, щодо виходу з ладу побутової техніки позивачів, викликом аварійної служби, дані відповідних  висновків, за якими, причиною несправності побутовою техніки в наслідок підвищення напругу в мережі (а.с.21,27 –34, 37 –40, 62, 82 - 86).

Також встановлено, що причиною ненормативного режиму електропостачання квартири будинку позивача стало перегорання нульового дроту в наслідок неякісного контакту нульової фази в електрощитовій, тому посилання представника відповідача КЕМ -14 на збільшення навантаження самими позивача в зв»язку з чим в щитовій відгоріла нульова фаза, безпідставне, тому як, аварія відбулася в нічний час, тобто більшість побутових електричних приладів, позивачами не експлуатувалися. Крім цього, від квартири позивача до щитової виведено посилений дрот, що підтверджується свідками, та сторонами визнається.  За п.1,1 Договору відповідач як енергопостачальник взяв на себе обов’язок постачати споживачу електричну енергію в межах дозволеної потужності 3 кВ до межі розподілу належності електроустановок сторін, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості (а.с.136).

Згідно п.1.1 Договору укладеним між відповідачами 07.03.2006року, замовник, яким виступає «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»»,  доручає, а виконавець КЕМ -14, приймає на себе надійну передачу електричної енергії у квартири по його внутрішньо будинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання відповідно до переліку робіт згідно з додатками 1 і 2 цього договору (а.с.100 -103).

Правилами користування електричної енергією, затвердженими постановою НКРЕ від у редакції від 22.08.2002 року №928 ( далі –Правила користування) визначено, що межа експлуатаційної відповідальності –точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов»язень з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, установлюється за згодою сторін.

Згідно з пп.1 п.3.4 зазначених Правил користування передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем –фізичною особою за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок для багатоповерхових будинків установлюється на вихідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків або ввідних клемах  комутаційних апаратів.

Таким чином суд приходить до висновку, що електрощиток, де сталося перегорання нульового дроту в наслідок неякісного контакту нульової фази, знаходиться в межах експлуатаційної відповідальності КЕМ -14 і неналежне ними виконання зобов»язання по укладеному договору технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання відповідно до переліку робіт згідно з додатками 1 і 2 цього договору (а.с.100 -103), призвели до підгорання контакту нульової фази, що викликало перенапругу  по квартирі позивачів в результаті чого було пошкоджено  вищезазначені побутові приладив позивачів.  

Тому суд, вважає що обов»язок по відшкодуванню завданої шкоди, слід покласти лише на  КЕМ -14, стягнувши на користь позивачів 4516,16грн.

          Також підлягає частковому задоволенню вимога по відшкодуванню моральною шкоди відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, що шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  

Враховуючи встановлені у справі обставини,  факт заподіяння позивачам моральної шкоди наявний, оскільки несправність побутової техніки ускладнила та порушило ритм та порядок життя позивачів, що в свою чергу призводить до душевних страждань.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди суд враховує характер та об'єм фізичних, душевних, психічних страждань у зв»язку з пошкодженням майна  суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди на користь позивачів потрібно стягнути з відповідача  2000гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати, пов’язані з розглядом справи в розмірі 89,50грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 610, 611, 614,623ЦК України, Правила користування електричної енергією, затвердженими постановою НКРЕ від у редакції від 22.08.2002 року №928  ст.ст. 10,27,31,60, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального житлового підприємства №14 та до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»»- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №14 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 4516,16 (чотирі тисячі п’ятсот шістнадцять) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №14  на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2000 (дві тисячи) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №14 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 89,50гривню пов’язаних з розглядом судової справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: