Справа № 2-а-603/11

                                                       П О С Т А Н О В А

                                               І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 18  травня 2011  року        

                           Літинський районний суд  Вінницької області

                                     в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                              при секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  ВДАІ м. Житомира    Нагорного Романа Валерійовича  про  скасування  постанови  про накладення  адміністративного  стягнення та закриття  провадження  в  справі;                       

                                                     В С Т А Н О В И В;

         25.03.11 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

          Позивач  надав  до  суду  письмову  заяву  про  розгляд  справи  за  його  відсутності,  позов  підтримує  повністю.  

          У  позовній  заяві   порушується  питання  про  скасування  постанови  про  притягнення  його до  адміністративної  відповідальності  як  незаконної  та  закриття  провадження  в  справі,  так  як  ПДР,  як  вказано  у   протоколі  та постанові  він  не  порушив.

           Крім  цього,  у  позовній  заяві  вказано,  що  відповідачем   порушені  його права, передбачені  ст. 268 КУпАП   при  розгляді  справи   щодо  надання  можливості   скористатися  правовою   допомогою,  що  є  підставою  скасування  постанови.

          У  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  не  вказані  свідки, що   свідчить  про   відсутність  доказів  вчиненого   правопорушення.

     Відповідач  для  розгляду  справи  не з"явився, хоч  був  повідомлений  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду  справи,  але  не   повідомив  про  причину  неявки  та  не надав   до  суду   заяви  про  відкладення  розгляду  справи,  а  тому   суд  рахує, що  справу  слід  розглянути  за  відсутності  відповідача  на  підставі доказів,  досліджених  у  судовому  засіданні,  відповідно до ст. 128 КАС України.

       З"ясувавши  пояснення  позивача,  дослідивши  докази  у  справі,  суд  рахує,  що  позов  слід  задовільнити   з  таких  підстав.

      Відповідно до  ст. 268 КУпАП  особо,  яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності  має  право  надавати  докази, давати  пояснення,  користуватися  правовою допомогою  адвоката. Справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядаються  в  присутності  особи,  яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності. Під  час  відсутності  цієї  особи  справу  може  бути  розглянуто  лише  у  випадках,  коли  є  дані  про своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи  і  якщо   від  неї  не  надійшло   клопотання  про  відкладення  розгляду  справи.

     Під  час  розгляду  справи   достовірно  встановлено, що  16.03.11 р.  стосовно  позивача  складено  протокол  про  вчинення  правопорушення,  передбаченого   ч. 2 ст. 122 КУпАП,  за  те,  що  він  проїхав  перехрестя  на  заборонений  сигнал  світлофора,  в  якому  зазначено  пояснення  позивача  про  те,  що  він  не  погоджується із  таким  висновком  відповідача,  проїхавши  перехрестя  на  дозволяючий  сигнал  світлофора.

     Дослідженням  протоколу  про  адміністративне  правопорушення,   достовірно   з»ясовано,  що  у  ньому свідків  вчиненого  правопорушення  не  вказано.  

      Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності. При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини,   перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

      Позивач  своєї  вини  у  вчиненні  правопорушення  не  визнав ,  однак   відповідач без  наведення доказів   вчиненого  правопорушення   зробив  висновок  про  йогого  вчинення,   що   свідчить  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення   ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України,  що  стверджує  незаконність  оскаржуваної  постанови.

    Досліджуючи  протокол  про  адміністративне  правопорушення  та  постанову  про  накладення  адміністративного  стягнення (а.с. 4, 5),   очевидно,  що  вказані  документи  складені  16.03.11 р.  в  11-20  год.  в  АДРЕСА_1,  що  підтверджує  пояснення  позивача  про  позбавлення  його  можливості  скористатися  правовою  допомогою  адвоката,  що   суперечить  вимогам  ст.  268 КУпАП,  що  є  підставою  вважати  вказану  постанову  незаконною.  

     Відповідно  до  ст.11 КАС  України   розгляд  і  вирішення  справ  в  адміністративних  судах  здійснюється  на  засадах  змагальності  сторін  та  свободи   в  наданні  ними  суду  своїх  доказів  і  у  доведенні  перед  судом  їх  переконливості.

     Ураховуючи,  що  відповідач  для  розгляду  справи  не  з"явився,  чим  ухилився  від  змагальності  та  надання  доказів і  доведенні  перед  судом  їх  переконливості,  то  пояснення  та  доводи  позивача  суд  рахує  достовірними,   та  такими,  що  дають  підстави  задовільнити  позовні  вимоги.

      Керуючись  ст. 158-163  КАС  України;

                                                 П О С Т А Н О В И В:

    Позов  задовільнити  повністю.

     Постанову ухвалену  інспектором   ДПС  ВДАІ м. Житомира    Нагорним Романом Валерійовичем    від  16.03.2011  року  серії  АМ1  № 098712 про  накладення на  ОСОБА_1  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу в  розмірі  425   гривень  за  вчинення  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП    скасувати  як  незаконну,  а  провадження  у  справі  закрити.

  Постанова остаточна  і  оскарженню  не підлягає.

  Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                                  Сільченко О. В.,