Справа №2а-8102/2011р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня  2011 року        Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Демидової В.К.

при секретарі –Тарасової І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАЇ м.Северодонецька Єленко Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що Постановою ВЕІ №052997 інспектора ВДАЇ м. Северодонецька Єленко Є.В. від 23.05.2011 року на нього накладене адміністративне стягнення по ст.. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, нібито 23 травня 2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»на ділянці дороги Северодонецьк-Новоастрахань, при виїзді з кільцевої розв’язки , не подав сигналу світловим показником. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. При складанні протоколу інспектором не було вказано свідків, тому що їх не знайшлося. Склавши протокол, та виносячи постанову по справі, інспектор керувався лише своїми припущеннями і не надав жодних доказів. Таким чином під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245,251,280 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дії відповідача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та накладання штрафу є неправомірними, оскільки вони порушують вищевикладені вимоги діючого законодавства та його права. Просить визнати дії відповідача неправомірними, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Суд вважає можливими  розглянути справи у відсутність відповідача за належними у справі доказами.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підстав.

25.05.2011р. в 13.00год, позивач  був зупинений інспектором ВДАЇ м. Северодонецьк Єленко Є.В. і ним був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В протоколі та в постанові  від 23..05..2011р. було зазначено, що позивач нібито  23.05..2011р. в 13.00год. на а/д Северодонецьк-Новоастрахань керував авто НОМЕР_1 та при виїзді з кільцевої розв’язки не подав сигналу світловим показником повороту праворуч  чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КупАП.

          Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ст..122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.   

Згідно ст.. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Згідно з ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких  ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів або заперечень правопорушника.

          Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.

Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, виходячи з вимог ст..71 ч.1 КАС України, суд приходить до висновку, що доказів  порушення позивачем правил проїзду на заборонений сигнал світлофора,відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності,  суду відповідачем не надано і в судовому засідання добуто не було.

Так, в порушення ст.. 245,251,252,280 КУпАП відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності достовірно не встановив чи  дійсно мало місце дане правопорушення, чи позивач винний в ньому.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача видно, що ним при його складанні були надані пояснення, що він не згодний з ним, оскільки  рухався не  змінював полосу руху.

Не зважаючи на те, що згідно з ст.. 251 КупАП доказами по справі також є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові, яка прийнята відповідачем, на надана яка-небудь оцінка поясненням позивача як доказу по справі. Крім того, не встановлено коло свідків, вони не опитані і не дана оцінка їм поясненням.

Доводи позивача відносно того, що він не порушував ПДР, нічим не спростовані, ніяких доказів цьому суду не надано. Об’єктивні доводи відповідача в постанові про накладання адміністративного стягнення відсутні. Відповідач не дав належну оцінку усім обставинам справи, односторонньо та поверхово дослідив їх, чим порушив вимоги КУпАП.

Суд, виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП, а саме за порушення правил проїзду по кільцевій дорозі, тобто в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема, виходячи з вимог ст.. 9 КупАП, протиправна, винна дія чи бездіяльність, приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином зафіксовано сам факт правопорушення, тому не було підстав для складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9, 33, 123, 245,247,251,252,254,280 КУпАП, п.20.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,  ст.. ..2,7,11,12,14,71,159,161,162, 171 КАС України, суд

          ПОСТАНОВИВ:          

                    Адміністративний позов ОСОБА_1   до інспектора ДПС ВДАЇ м. Северодонецька Єленко Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ЗАДОВОЛЬНИТИ.

           Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАЇ м Северодонецька Єленко Євгена Вікторовича. щодо   складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

                     Постанову  інспектора ДПС ВДАЇ м. Северодонецька Єленко Є.В. щодо притягнення ОСОБА_1.до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. ВЕІ №052997 від 23.05.2011р. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                              Суддя: