Справа № 6-77/11

У Х В А Л А

іменем України

        25 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                    Головуючого-судді –Казака С.Ю.

                    при секретарі           –Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

         До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (даної Кіровський ВДВС) про примусове проникнення до житла боржника. Як зазначено в поданні, на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №16709082 з примусового виконання судового наказу №2н-3695, виданого 22.01.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «СоцКомБанк»грошових коштів в розмірі 35242,93 грн. та виконавчого листа №2-1710/09, виданого 27.11.2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 40464,34 грн. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від повернення боргу стягувачам. 04.03.12009 року до Кіровського ВДВС надійшла довідка з Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, згідно якої великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів за боржником не значиться. 04.03.2009 року до відділу надійшла довідка з ДП ДРФ «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», згідно якої земельних ділянок за боржником не значиться. 17.03.2009 року до відділу надійшла довідка з Інспекції державного технічного нагляду, відповідно до якої сільськогосподарської техніки за боржником не значиться. 16.04.2009 року до відділу надійшла довідка з КП «ДМБТІ», в якій повідомлялось, що за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири №120 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,32. 29.04.2009 року до відділу надійшла довідка з ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої автотранспортних засобів за боржником не значиться. 12.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», якою накладено арешт на все майно боржника. Для проведення опису та оцінки вищевказаної квартири державному виконавцеві потрібно війни до квартири, але боржник чинить йому опір щодо проникнення до квартири, що унеможливило провести опис та підтверджується актами від 14.09.2009 року та 28.12.2009 року. З урахуванням викладеного просили постанови рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по вул.Ленінградській,32 в м.Дніпропетровську.  

         Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 першій цієї  статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

         25.05.2011 року Кіровським ВДВС надано клопотання про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

         З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності представника Кіровського ВДВС та у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.  

         Перевіривши викладені поданні доводи та надані до останнього документи, приходить до наступного.

         Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №16709082 з примусового виконання судового наказу №2н-3695, виданого 22.01.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «СоцКомБанк»грошових коштів в  розмірі 35242,93 грн. та виконавчого листа №2-1710/09, виданого 27.11.2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 40464,34 грн., щ підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 року та 09.12.2009 року.

         Вказані постанови направлялись боржнику ОСОБА_1 з наданням строку для добровільного виконання судових рішень. Однак останній ухиляється від повернення боргу стягувачам.

         Під час виконання державним виконавцем вживались заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судових рішень.

         Так, згідно запитів державного виконавця 04.03.12009 року до Кіровського ВДВС надійшла довідка з Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, згідно якої великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 не значиться.

         12.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», якою накладено арешт на все майно боржника.

         Також 04.03.2009 року до відділу надійшла довідка з ДП ДРФ «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», згідно якої земельних ділянок за боржником не значиться.

         17.03.2009 року до відділу надійшла довідка з Інспекції державного технічного нагляду, відповідно до якої сільськогосподарської техніки за боржником не значиться.

         29.04.2009 року до відділу надійшла довідка з ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої автотранспортних засобів за боржником не значиться.          

         16.04.2009 року до відділу надійшла довідка з КП «ДМБТІ», в якій повідомлялось, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири №120 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленін-градська,32.

         Для проведення опису та оцінки вищевказаної квартири державний виконавець здійснював виходи за вказаною адресою, але у доступі до квартири йому було відмовлено, що унеможливило проведення опису.

         Вказані обставини підтверджуються відповідними актами від 14.09.2009 року та 28.12.2009 року.

         Відповідно до ч.1 ст.376 ПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

         Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі  здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

         З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що подання Кіровського ВДВС є обґрунтованими та підлягає задоволенню

         На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

         Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника –задовольнити.

         Дозволити державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,32/120.

         Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                          С.Ю.Казак