Дело №   1-258/11  

                      П Р И Г О В О Р

                       И м е н е м  У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                       03 червня 2011 р.

     Петровский районный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретарях Булуевой С.В., Дививьевой Я.А., Заботиной О.Ю., с участием прокуроров Румянцевой Е.В., Шевченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Славянск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, работающего в ККП ДГС «Донэлектроавтотранс»водителем, проживающего: АДРЕСА_1

      в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

                                            УСТАНОВИЛ:

   22 декабря 2010 года ОСОБА_1, управляя на основании путевого листа № 178999 технически исправным пассажирским автобусом «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ККП ДГС «Донэлектроавтотранс», нарушил правила безопасности дорожного движения, а выразившиеся в нарушении им требований п.2.3 «б», п. 10.1, п.21.4 Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2010 года примерно в 09 часов 15 минут водитель ОСОБА_1, управляя указанным технически исправным пассажирским автобусом «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по маршруту общественного транспорта № 42, сообщением «автостанция Центр - автостанция Трудовская», и следовал по проезжей части ул. Петровского со стороны пл. Победы в направлении ул. Стаханова в Петровском районе г. Донецка. Подъехав к остановке общественного транспорта «улица Добровольского», водитель ОСОБА_1 произвел остановку пассажирского автобуса, и на вышеуказанной остановке общественного транспорта, открыв двери автобуса, приступил к высадке-посадке пассажиров.

В дальнейшем, действуя в нарушение требований п.2.3 «б», п. 10.1, п.21.4 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.2.3: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

п.10.1:   «Перед   началом   движения,   перестроением   и   любым   изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п.21.4; «Водителю запрещается начинать движение до полного закрытия дверей и открывать их до остановки транспортного средства»;

достоверно визуально обозревая, что средняя дверь салона автобуса не закрыта, перед началом движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, действуя неосторожно, водитель ОСОБА_1 возобновил движение пассажирского автобуса с открытой средней дверью салона транспортного средства. В результате указанных действий произошло падение пассажира автобуса ОСОБА_2 через открытую среднюю дверь из салона транспортного средства на проезжую часть ул. Петровского. При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_2 была травмирована, потерпевшей ОСОБА_2 был причинен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и вывихом головки плечевой кости, который относится к категории средней тяжести телесных повреждений, как требующий для лечения длительный срок, выше 21-го дня.

Допущенные водителем ОСОБА_1 нарушения требований п.2.3 «б», п.10.1, п.21.4 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что  02.12.2010г. примерно в 09 ч. 15 мин. он управлял автобусом «МАЗ-104021»г.н.НОМЕР_1, на котором следовал по 42-му маршруту со стороны АС «Центр»в направлении АС «Трудовская». В пути следования он остановился на остановке общественного транспорта «Добровольского», открыл двери автобуса, после чего начал осуществлять высадку-посадку пассажиров. Когда высадка-посадка закончилась, он нажал кнопку закрытия дверей, лампы на приборной доске погасли и он возобновил движение. После чего он услышал крики из салона автобуса  о том, что из автобуса выпала женщина, он сразу остановил автобус, открыл двери и вышел из автобуса. Он увидел женщину, которая «сидела на корточках»сзади автобуса в районе остановки. Он подошел к ней, помог ей подняться и присесть на остановке. Женщина пояснила, что у нее болит правая рука. Он сразу сообщил диспетчеру о случившемся. Считает, что если бы женщина держалась, она бы не выпала из автобуса. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 22.12.2010г. около 09 ч. 10 мин. она находилась на остановке общественного транспорта «ул.Добровольского»вместе со своей невесткой -ОСОБА_3, ожидали транспорт 42-го маршрута, так как ехали на Трудовской рынок. К остановке подъехал автобус 42-го маршрута. Двери автобуса открылись и началась высадка-посадка пассажиров. Они подошли к средней двери. Сначала в салон зашла ОСОБА_3 Она также начала заходить в автобус. Когда она поднялась на вторую ступеньку лестницы автобуса, автобус резко начал движение, при этом двери автобуса водитель не закрыл. Она  не успела взяться за поручень и выпала из автобуса, ударившись при этом правой рукой о бордюр. Люди, находившиеся в автобусе и на остановке, начали кричать, автобус остановился. Потом приехала скорая и милиция. В результате у нее был перелом  правой руки с вывихом, она находилась на лечении в больнице №14 г.Донецка , лечилась стационарно. Иск к «Донэлектроавтотранс»просит оставить без рассмотрения. Подсудимого просит строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании  пояснила, что 22.12.2010г. около 09 ч. 10 мин. она вместе со своей свекровью - ОСОБА_2 находилась на остановке общественного транспорта «ул.Добровольского»,  ждали автобус 42-го маршрута, так как ехали на Трудовской рынок. К остановке общественного транспорта подъехал автобус 42-го маршрута, зеленого цвета. Двери автобуса открылись и началась высадка-посадка пассажиров. Они подошли к средней двери. Получалось так, что она зашла в салон первой, ОСОБА_2 зашла за ней. В этот момент автобус резко начал движение, при этом двери автобуса водитель не закрыл, также он не предупредил о начале движения. После рывка она посмотрела в сторону двери, через которую она и ОСОБА_2 заходили в автобус, но ОСОБА_2 она не увидела, хотя она видела, что ОСОБА_2 заходила в автобус. Она поняла, что свекровь выпала из автобуса через открытые двери. Она сразу начала кричать водителю, чтобы он остановился, также начали кричать другие люди, как в автобусе, так и на улице. Водитель остановил автобус и она выбежала из него, и увидела ОСОБА_2, лежащую на бордюре

на остановке. Присутствовавшие вызвали скорую медицинскую помощь, которая по прибытию увезла ОСОБА_2 в ГКБ №14 г.Донецка.

  Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании   пояснила, что 22.12.2010г. утром она ехала на работу в направлении АС «Трудовская». Она села в автобус 42-го маршрута «Донэлектроавтотранса»на остановке АС «Центр». Она расположилась в салоне автобуса на сиденье, находящемся между средней и передней площадками автобуса, с левой стороны автобуса. Около 9 часов - начале 10-го автобус подъехал к остановке «ул.Добровольского»и начал осуществлять высадку-посадку пассажиров. В это время она смотрела в окно. После чего автобус резко начал движение, после чего пассажиры автобуса начали кричать водителю, чтобы он остановился, потому что двери автобуса водитель не закрыл и из дверей на улицу выпала женщина. Она сразу повернулась в сторону дверей и увидела, что двери средней посадочной площадки открыты, а автобус движется. Потом автобус остановился. Пассажиры начали выходить из автобуса. Она также вышла из автобуса и увидела, что на остановке, стоя «на коленках», находится пожилая женщина. Она подошла к ней. Рядом с пострадавшей находилась другая женщина, как она узнала позже - невестка женщины, выпавшей из автобуса. Женщина, выпавшая из автобуса, жаловалась на боли в районе руки. Присутствующие вызвали милицию, а она- скорую медицинскую помощь по телефону «103».

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании    пояснил, что в должности механика по выпуску ККП ДГС «Донэлектроавтотранс»он работает с 2005г. В его обязанности входит выпуск на линию технически исправного автотранспорта, проверка его технического состояния, его экипировки, санитарного состояния, а также наличия соответствующей технической документации. 22.12.2010г. утром автобус «МАЗ-104021»р.н.НОМЕР_1 выехал на линию, перед этим он проверял его техническое состояние, автобус был технически исправен, выезд на линию был разрешен. Соответствующие отметки были поставлены в путевом листе. Никаких нареканий со стороны ОСОБА_1 на техническое состояние указанного автобуса не было. Если бы таковые имели место, он не разрешил бы выпуск автобуса на линию, сделал соответствующую отметку в путевом листе и журнале ремонта. Когда автобус вернулся обратно в АТП, никаких нареканий со стороны ОСОБА_1 на техническое состояние автобуса не поступало. Исправность дверей проверялась, они были технически исправны. Если двери закрылись, то открыться они не могут, так как работает гидравлика. О том, что произошло на линии, ему стало известно со слов    ОСОБА_1

Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №77 от 18.02.2011г., согласно которой  при данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ОСОБА_2 был причинен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и вывихом головки плечевой кости, который относится к категории средней тяжести телесных повреждений, как требующий для лечения длительный срок, выше 21-го дня (л.д. 80-82);

Вина подсудимого в объеме действий, изложенных  в приговоре,  также подтверждается  протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

-протоколом   осмотра   места   дорожно-транспортного   происшествия   от 22.12.2010г., в ходе которого были зафиксированы дорожные и погодные условия, окончательное расположение транспортного средства после ДТП, а также вся следовая информация имевшаяся на месте ДТП (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от

22.12.2010г., в ходе которого было осмотрено и проверено техническое состояние пассажирского автобуса «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д. 7-8);

-заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния №560 от 14.02.2011г., согласно которого органы управления пассажирского автобуса «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1 (тормозная система, рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автобусом. Проведенные исследования позволяют оценить техническое состояние пассажирских дверей пассажирского автобуса «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1 как работоспособное, способное выполнять заданные функции (л.д. 72-75);

-протоколом   воспроизведения   обстановки   и   обстоятельств   события   от

23.02.2011г., проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_2, в котором указано, что при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая ОСОБА_2 в присутствии понятых пояснила известный ей механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-47)

-протоколом   воспроизведения   обстановки   и   обстоятельств   события   от

23.02.2011г., проведенного с участием свидетеля ОСОБА_3, в котором указано, что при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетель ОСОБА_3 в присутствии понятых пояснила известный ей механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-43);

-протоколом   воспроизведения   обстановки   и   обстоятельств   события   от

23.02.2011г., проведенного с участием водителя ОСОБА_1, в котором указано, что при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель ОСОБА_1 в присутствии понятых пояснил известный ему механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-52);

-заключением судебной автотехнической экспертизы обстоятельств и механизма ДТП №1008 от 15.03.2011г., согласно которого в данной дорожной обстановке водителю пассажирского автобуса «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запрещалось начинать движение до полного закрытия дверей, а перед началом движения необходимо было убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть следовало действовать в соответствии с требованиями п.21.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Водитель пассажирского автобуса «МАЗ-104021»регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п.21.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.21.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

   Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей, свидетелей, все вышеперечисленные доказательства, не только согласуются между собой, но и как по отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждает достоверность показаний потерпевшей.

   Суд не может принять во внимание позицию подсудимого  о том, что он убедился в том, что посадка пассажиров в автобус закончилась и возобновил движение, поскольку она полностью в этой части опровергается приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности согласуются друг с другом, поэтому данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесное повреждение.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления,  относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, впервые, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам дела. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подсудимый работает водителем и не имеет иных источников средств к существованию, суд находит возможным дополнительное наказание в виде  лишения права управлять транспортными средствами не применять.

Гражданский иск прокурора в интересах КЛПУ ЦГБ №14 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение как вина подсудимого в причинении ущерба, так и сумма иска. С подсудимого необходимо взыскать в пользу КЛПУ ЦГБ №14 в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления,   1064 грн.72 коп.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к  ККП ДГС «Донеэлектроавтотранс»о возмещении причиненного ей материального и морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с заявлением потерпевшей.

Взыскать с подсудимого судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз  в сумме 2695 грн.20 коп.  в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз не представляется возможным, поскольку проведение судебных экспертиз по уголовным делам финансируется из государственного бюджета.

   Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 ( три тысячи четыреста) грн. без лишения права управлять транспортными средствами .

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу КЛПУ ЦГБ №14   (код ОКПО 01990074, расчетный счет № 35421001002945 в ГУ Госказначейства в Донецкой области  МФО 834016) в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, 1064 (одну тысячу шестьдесят четыре) грн. 72 коп.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к ККП ДГС «Донеэлектроавтотранс»- оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: пассажирский автобус  «МАЗ -104021»регистр. номер НОМЕР_1  –оставить в ККП ДГС «Донеэлектроавтотранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

              Судья                                                                         И.Н.Владимирская