Справа № 1-6

2008 року

ВИРОК

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року                           Канівський міськрайонний суд

                                                             Черкаської області

в складі :

головуючого                                        Г.С.Русакова

при секретарі                                       Л.М.Шмизі

за участю прокурора                           В.В.Пампущенка

та адвоката                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта не повна середня, непрацюючого, студента 2 курсу ВПТУ РМ м. Канева, не одруженого, постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС посвідчення серії НОМЕР_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта не повна середня, непрацюючого, студента 2 курсу ВПТУ РМ м. Канева, не одруженого, постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС посвідчення серії НОМЕР_2, раніше не судимого

 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3, 01.12.2006 року близько 23.00 години, разом із ОСОБА_5, який на момент скоєння злочину перебував у стані неосудності, переслідуючи ціль відкритого заволодіння чужим майном, поблизу зупинки громадського транспорту „ВПТУ РМ”, розташованої по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося у нанесенні декількох ударів ногою по тулубу та голові ОСОБА_6, та призвело до заподіяння останньому тілесних ушкоджень у вигляді рани скроневої області голови зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито протиправно заволодів мобільним телефоном „Нокіа 6030” вартістю 555 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 23 грн., наушниками до мобільного телефону вартістю 35 грн., СІМ картою „Діджус” вартістю 50 грн., ременем до брюк вартістю 20 грн., футболкою вартістю 13 грн., светром вартістю 25 грн., гаманцем вартістю 3 грн., курткою вартістю 190 грн., джинсовими брюками вартістю 71 грн., спортивними штанами вартістю 34 грн., шкарпетками вартістю 0,5 грн., ботинками вартістю 137 грн., перчатками вартістю 67 грн., 2 спортивними шапками вартістю 20 грн. за 1 на суму 40 грн., 2 іграшками „Тетріс” вартістю 15 грн. за 1 на суму 30 грн., пакетом вартістю 0,3 грн., 20 пачками сигарет „Прилуки” вартістю 0,85 грн. за 1 на суму 17 грн., грошима в сумі 170 грн., що на праві приватної власності належать потерпілому, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1480,80 грн.

        Він же, ОСОБА_3, діючи повторно, 18 грудня 2006 року близько 19.00 години, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп”яніння, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла, проник в будинок, що належить  ОСОБА_7, та розташований по АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку чужого майна, яке на праві приватної власності належить потерпілій, таємно викравши сателітарний тюнер „STRONG SRT 6125” вартістю 415 грн., музичний центр „DAEWОО” Х G -332 вартістю 760 грн.,  набір ножів кухонних вартістю 52 грн., простирадло вартістю 14 грн., а всього скоїв крадіжку на загальну суму 1241 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

   Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав себе частково, а у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 01.12.2006 р близько 20 год йшов поблизу бару „Еден”, де зустрів ОСОБА_5 У барі побачили чоловіка ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп”яніння. Разом з ОСОБА_5 вийшли, та чекали поблизу бару близько 20 хвилин. Чоловік вийшов, та попрямував за приміщення бару. Там ОСОБА_5 підбіг до нього, та ударив коліном у живіт, від чого він впав. ОСОБА_5 декілька разів ударив чоловіка ногою в область ребер. Тоді він теж підбіг до них, та наніс потерпілому близько 10 ударів кулаком по спині. ОСОБА_5 ногою почав бити ОСОБА_6 по голові. Тоді вирішили викрасти речі чоловіка. ОСОБА_5 зняв з чоловіка одяг, оглянули його. В кишені куртки знайшов гаманець, в якому було 60 грн., кредитна картка банку „Аваль”, перепустка. Викрадені речі він переніс до себе додому, де заховав. Своїй матері він нічого не розповідав про пограбування, їй речей не показував. Вину визнає частково, оскільки наполягає, що мобільний телефон, СІМ карту, іграшки, шапки, сигарети, 110 грн. не бачив, та не викрадав. Крім цього 18.12.2006 р близько 17 год він пішов до ОСОБА_4, і вони пішли до бару, де випили пива, після чого повернулися знову до нього. Коли сиділи поблизу двору, то ОСОБА_4 запропонував йому з будинку, що навпроти його домоволодіння викрасти музичний цент, на що він погодився. Пішли за будинок,  та через одне із вікон проникли в будинок. З одної кімнати викрали музичний центр, з іншої тюнер, а з кухні набор кухонних ножів. Потім залишили домоволодіння, викрадене розділили. 2 колонки і простирадло взяв собі ОСОБА_4, а набор ножів, музичний центр і тюнер він взяв собі. Ці речі він приніс додому, матері сказав, що музичний центр купив у ОСОБА_4 Через тиждень ОСОБА_4 забрав тюнер. Набір ножів він подарував матері, сказавши їй, що купив його за стипендію.

        Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні свою вину визнав повністю і показав, що в середині грудня 2006 р близько 19 год до нього прийшов ОСОБА_3, разом пішли до бару, де випили пива, повернулися знову до нього. Коли сиділи поблизу двору, то ОСОБА_3 запитав хто проживає в будинку навпроти. Там проживає жінка на ім'я ОСОБА_7. ОСОБА_3 запропонував піти до двору і подивитись, що там є, щоб щось викрасти з подвір'я. Він на це погодився. Вдвох пройшли у двір, та пішли за будинок. ОСОБА_3 запропонував йому залізти через вікно у середину будинку, щоб щось викрасти звідти, і він погодився. Підійшли до одного з вікон, що позаду будинку, проте проникнути через нього не вдалося, і вони хотіли піти. ОСОБА_3 помітив ще одне вікно, і сказав, щоб він зачекав, а сам подивиться чи можна через це вікно залізти всередину. Коли ОСОБА_3 розбив фіранку, то сказав, щоб він залазив перший, проте він відмовився. Тоді ОСОБА_3 почав лізти у вікно, та запитав де що знаходиться в будинку, та де можна відчинити двері. Він сказав ОСОБА_3, щоб пройшов до дверей гаража, що на першому поверсі, та відчинив їх, і він зайде в середину. ОСОБА_3 відчинив двері гаража, через які він увійшов. Спочатку чекав поблизу кухні, а ОСОБА_3 в цей час ходив по будинку. Через деякий час він виніс музичний центр з 2 колонками. Через гараж виніс їх на вулицю та залишив поблизу гаража, а ОСОБА_3 виніс музичний центр. Потім повернулися до будинку. ОСОБА_3 ходив по 2 -му поверху. Через деякий час він виніс тюнер. Ще взяв кухонний набір ножів, простирадло для того, щоб скористатися ним при виносі речей з подвір'я. Потім залишили домоволодіння, викрадене розділили. 2 колонки він взяв собі, а набор ножів, музичний центр і тюнер взяв ОСОБА_3 Вказані речі приніс додому, матері сказав, що колонки взяв у знайомого. Через тиждень ОСОБА_3 віддав йому тюнер, який він переніс у не жиле приміщення.

        Крім повного визнання вини  підсуднім ОСОБА_4 та часткового визнання вини підсуднім ОСОБА_3, за ч.2 ст.186 КК України, та повного визнання вини за ч.3 ст.185 КК України, їх вина підтверджується зібраними по справі матеріалами : показами потерпілих, свідків, матеріалами товарознавчих експертиз, іншими матеріалами справи.

          ПО   ЕПІЗОДУ  СКОЄННЯ   ОСОБА_3 ЗЛОЧИНУ, 

          ПЕРЕДБАЧЕНОГО  ч.2 ст.186 КК  УКРАЇНИ 

        Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він 01.12.2006 р знаходився в м. Каневі. Починаючи із 17 год того дня він вживав спиртні напої, і до 20 год випив близько 200 гр горілки, 200 гр вина. Близько 20 год пішов до бару „Еден”, що навпроти ВПТУ Р, та там взяв пива, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння. Коли вийшов з бару, то нікого підозрілого не помітив, так як не роздивлявся людей. Пішов за приміщення бару, і там його хтось тронув за плече. Коли обернувся, то встигнув побачити поруч із собою двох хлопців, яким на вигляд близько 16-17 років. Проте хто вони не знає. Один із них вдарив його чимось по голові і він впав, що було далі не пам'ятає, так як втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що лежить на землі за приміщенням бару, роздягнутий догола, та в нього викрадено всі речі. Сам був побитий. В нього викрадено: мобільний телефон „Нокіа 6030” із СІМ картою Діджус, телефон був шкіряному чохлі, та були наушники до нього, куртку болонієву, светр, футболку, джинси, ремінь до них, спортивні штани, шкарпетки, ботинки, печатки шкіряні, гаманець із 140 грн., кредитну картку банку „Аваль”, перепустку на  підприємство „Укршампіньйон”, де він працював на той час. В кишені джинсів було ще 30 грн. Пакунок, а в ньому 2 іграшки „Тет ріс”; 2 спортивні шапки; блок сигарет „Прилуки”. Коли він прийшов до тями, то із будинку навпроти передзвонив своєму братові, який приїхав за ним, та повіз на „швидку допомогу” Канівської ЦРЛ. Пізніше йому стало відомо, що його побили і пограбували ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є братом ОСОБА_6      01.12.2006 року він знаходився вдома. Близько 22 год до нього зателефонувала незнайома жінка, та сказала, що його брат знаходиться поблизу її квартири, а саме у п'ятиповерховому будинку по вул.. Леніна в  м. Каневі, без одягу, та побитий. Він одразу приїхав до вказаного будинку. Де і виявив у коридорі на 2 поверсі свого брата, який дійсно був без одягу, побитий, та у стані алкогольного сп”яніння. Допоміг йому одягнутись у речі, що привіз із собою, та відвезли його до „швидкої допомоги” Канівської ЦРЛ. У брата мала місце ЗЧМТ, та синці. Проте значних тілесних ушкоджень не було, а тому він не госпіталізувався. Пізніше ОСОБА_6 розповів йому, що на нього напали 2 невідомих, які і викрали його речі, та побили. Ще розповів, що в нього викрадено: мобільний телефон „Нокіа 6030” із СІМ картою Діджус, шкіряний чохол, наушники, куртку, та ще якийсь одяг, що саме не знає. Ще гроші в сумі близько 200 грн., гаманець із кредитною карткою. В нього із собою був ще пакунок з якимись речами, що теж викрадено.

 Допитана, як свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює заступником директора по виховній роботі ВПТУРМ де вчаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3, який постійно пропускає заняття. За два місяці жодного разу не був на навчанні. Мати ОСОБА_3 вихованням сина не займається, говорить, що не може вплинути на нього. ОСОБА_3 має шкідливі звички, курить, вживає спиртні напої.

В умовах навчального закладу ОСОБА_3 не здатний виправитися.

ОСОБА_4 позитивно характеризується і здатний виправитися в умовах училища.

Даними протоколу огляду місця події від 10.07.2007 р, згідно якого оглянуто місце події - територія поблизу магазину-кафе „Еден”, що по вул. Леніна, 192 в м. Каневі Черкаської обл.

Даними протоколу добровільної видачі від 10.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1, добровільно видав гаманець, футболку, светр, ремінь.

Даними протоколу огляду речових доказів від 17.05.2007 р, згідно якого оглянуто футболку, светр, ремінь, гаманець, вилучених з домоволодіння ОСОБА_10, що належать ОСОБА_6.

Даними висновку експерта від 21.05.2007 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна, а саме 1310,8 грн.

Даними висновку судово-медичної експертизи №225 м/д від 17.05.2007 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_6 мала місце рана скроневої області голови зліва. Вказана травма виникла від дії тупого предмета, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дана травма могла виникнути від удару ногою. Могла виникнути при обставинах на які вказав ОСОБА_3 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2007 року.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставини події від 25.04.2007 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав і розповів, як саме він разом із ОСОБА_5 скоїв пограбування ОСОБА_6 поблизу магазину-кафе „Еден”, що по вул. Леніна, 192 в м. Каневі Черкаської обл.

Даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 17.05.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому речей впізнав як свою річ -  футболку.

Даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 17.05.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому речей впізнав як свою річ - ремінь від джинсів.

Даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 17.05.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому речей впізнав як свою річ - светр синього кольору.

Даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 17.05.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому речей впізнав як свою річ - гаманець.

Даними явки з повинною ОСОБА_3 від 10.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 зізнався у скоєному злочині, а саме пограбування ОСОБА_6

Іншими матеріалами справи.

                ПО   ЕПІЗОДУ  СКОЄННЯ   ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЗЛОЧИНУ, 

          ПЕРЕДБАЧЕНОГО  ч.3 ст.185 КК  УКРАЇНИ 

        Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_7 покази, якої перевірені судом пояснила, що наприкінці грудня 2006 року вона вирішила поїхати до своїх дітей у м. Київ, а тому будинок залишився без нагляду. Пробула в м. Києві добу, та повернулася. Увійшовши до будинку побачила, що із будинку скоєно крадіжку, проте вхідні двері були не ушкоджені. Двері, що ведуть до гаража, та підвального приміщення, були прикриті, але не зачинені. Гараж в будинку розміщений на першому поверсі, та з нього можна пройти до будинку. Обійшла будинок, та виявила, що з тильного боку у підвальному приміщенні відсутня шибка. З будинку викрадено музичний центр „Део”, тюнер „ Стренг”, набір ножів, в який входило 5 ножів різних розмірів, ножиці, точила, простирадло. Вона нікого не підозрювала у скоєнні крадіжки. 14.03.2007 року її повідомили працівники міліції, та повідомили, що виявлено осіб, які зізналися у скоєнні крадіжки з її будинку, та знайдено речі.  У березні 2006 р., коли розтанув сніг, то випадково знайшла поблизу тину ножа, який входив до набору, викраденого в неї. 

Допитана, як свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює заступником директора по виховній роботі ВПТУРМ де вчаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3, який постійно пропускає заняття. За два місяці жодного разу не був на навчанні. Мати ОСОБА_3 вихованням сина не займається, говорить, що не може вплинути на нього. ОСОБА_3 має шкідливі звички, курить, вживає спиртні напої.

В умовах навчального закладу ОСОБА_3 не здатний виправитися.

ОСОБА_4 позитивно характеризується і здатний виправитися в умовах училища.

       Даними протоколу огляду місця події від 14.03.2007 р, згідно якого оглянуто місце події - будинок, що належить ОСОБА_7, та розміщений по АДРЕСА_3, та вилучено технічний паспорт, гарантійний талон до музичного центру „ДЕО”, та технічний паспорт, гарантійний талон до тюнера „Стронг”.

      Даними протоколу добровільної видачі від 09.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_10 по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1, добровільно видала музичний центр „ДЕО - Х G -332”.

       Даними протоколу добровільної видачі від 09.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_11 по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_2, добровільно видала тюнер „Стронг - 6125”, 2 колонки „ДЕО”.

       Даними протоколу добровільної видачі від 10.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_10 по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1, добровільно видала набір кухонних ножів.

        Даними протоколу виїмки від 16.03.2007 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_3, добровільно видала кухонний ніж із набору, що був викрадений у неї, та який вона знайшла на подвір'ї свого домоволодіння.

      Даними протоколу огляду речових доказів від 30.03.2007 р, згідно якого оглянуто технічний паспорт, гарантійний талон до музичного центру „ДЕО”, та технічний паспорт, гарантійний талон до тюнера „Стренг”, вилучених при огляді домоволодіння ОСОБА_7,  музичного центру „ДЕО” з 2 колонками, тюнера „Стронг”, набору ножів, що належать ОСОБА_7

       Даними висновку експерта від 30.03.2007 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна, а саме 1241 грн.

        Даними протоколу відтворення обстановки і обставини події від 12.04.2007 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав і розповів, як саме він разом із ОСОБА_4 скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3

        Даними протоколу відтворення обстановки і обставини події від 11.05.2007 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав і розповів, як саме він разом із ОСОБА_3 скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3

        Даними явки з повинною ОСОБА_3 від 09.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 зізнався у скоєному злочині, а саме крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3

Даними явки з повинною ОСОБА_4 від 09.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 зізнався у скоєному злочині, а саме крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3 Черкаської області.

Іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , в результаті  всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлення підсуднім обвинувачення доказане.

Суд критично сприймає твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що при пограбуванні не брав мобільного телефону, сім карти і гроші, так як достовірно встановлено, що потерпілий після скоєного злочину був повністю роздягнутий і коли прийшов після побиття до тями то був зовсім голим та без будь-яких речей.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує  за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

До обставин що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 відносяться вчинення злочинів неповнолітнім, з'явлення із зізнанням, часткове відшкодування завданої шкоди та те, що є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

До обставин що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 відноситься вчинення злочинів неповнолітнім, з'явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди та те, що є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Обставина, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні  покарання підсудним суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності та тяжкість вчинених злочинів, особи підсудних, а саме те, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем навчання та позитивно за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 характеризується позитивно.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, а також є потерпілим від аварії на ЧАЕС, (4 категорія).

Враховуючи обставини справи суд вважає що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України з урахуванням обставин справи і особи підсудного ОСОБА_4 тяжкості злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання з випробовуванням, шляхом звільнення його від відбування покарання і встановлення стосовно нього іспитового строку.

Підстав для застосування щодо підсудного ОСОБА_3 ст. 69,75, 104 КК України суд не вбачає, так як будучи впевненим в своїй безкарності, вину в скоєному пограбуванні визнав частково та не зважаючи на свій молодий вік не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання і перебуванням на волі ставить небезпеку для суспільства.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 зміні не підлягає.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду негайно.

Керуючись ст.. 321.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-     за ч.2 ст186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-     за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4  виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

 На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_4 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд, після чого скасувати.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з 28.01.2008р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 1789,80грн.

Речові докази : сателітарний тюнер „STRONG SRT 6125” ,музичний центр „DAEWОО” Х G -332 , технічні паспорти, гарантійні талони - передати потерпілій ОСОБА_7

Речові докази: ремінь, футболку, светр, гаманець - передати потерпілому ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_3 в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя Канівського

Міськрайонного суду                                                                                                    Г.С.Русаков