Копія

Справа № 1- 69- 2008 року

В И Р О К

                                                      І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

             11 лютого  2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -       судді    Денисюка В.В.

               при секретарі                       Петренко Т.М.

               з участю прокурора            Горбунова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, студента 2-го курсу історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини, не працюючого, не одруженого,  не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

              Підсудний  ОСОБА_1 2 грудня  2007 року близько 24 год. 00 хв.,  перебуваючи біля ТОВ «Універсам - 1» по вул. Тищика, 13 м. Умані, діючи умисно та  цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон «SAMSUNG D 900», вартістю 1425 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку  «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 6 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_2, завдавши при цьому їй матеріальну шкоду на суму 1456 гривень 50 копійок.

            У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 2 грудня 2007 року близько півночі він повертався до себе в гуртожиток і коли проходив біля лівого входу в магазин «Критий ринок», що по вул. Тищика м. Умані, то побачив що за кілька кроків від нього йде дівчина  з мобільним телефоном в руках. По її поведінці та рухах зрозумів, що вона була в нетверезому стані. Тоді у нього виник умисел на відкрите викрадення телефону. Він підійшов ззаду до дівчини, вирвав у неї з рук мобільний телефон і побіг за приміщення «Критого ринку» з двору будинків, поклавши телефон собі у кишеню. Дівчина виразилась в його адресу нецензурною лайкою та кричала, щоб він зупинився, але він біг і не звертав на це уваги. Прийшовши до себе в гуртожиток, він роздивився, що це був телефон марки «SAMSUNG D 900» в корпусі чорного кольору, слайдер, та зламав  і  викинув у сміття стартовий пакет. В кімнаті гуртожитку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають разом з ним. Він показав хлопцям даний телефон і розповів, що вирвав його з рук дівчини біля входу в магазин «Критий ринок» та що хоче його продати. Він розпитував у своїх знайомих, чи нікому не потрібен мобільний телефон, і ОСОБА_5 сказав, що його знайома дівчина хоче купити телефон. 5 грудня 2007 року ввечері вони разом з ОСОБА_5 пішли до гуртожитку, де проживає дівчина, яку звати ОСОБА_6. Перед цим він сказав ОСОБА_5, що хоче продати його за 1000 гривень. Після того, як ОСОБА_6 подивилась даний мобільний телефон, ОСОБА_5 сказав, що

2.

його ціна 1000 гривень, на що ОСОБА_6 погодилась і вони домовились зустрітися наступного дня. Про те, що телефон крадений, ОСОБА_6 не знала, так як він сказав, що телефон йому прислала сестра з Португалії, але йому потрібні гроші і він його продає. 6 грудня 2007 року близько 9 год. 10 хв. вони зустрілися з ОСОБА_6 біля центрального гастроному по вул. Радянській м. Умані, вона передала йому гроші в сумі 1000 гривень, а він передав їй викрадений ним телефон. Гроші витратив на власні потреби.

Згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності  його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи  у апеляційному порядку.

            Дії   ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

 Призначаючи покарання  ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та навчання характеризується  позитивно, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки, тому суд вважає, що йому можливо призначити покарання у виді штрафу.

             Речовий доказ по справі - мобільний телефон  «SAMSUNG D 900» повернутий під час досудового слідства  власниці  ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186  КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

 Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

             Речовий доказ по справі - мобільний телефон  «SAMSUNG D 900» повернутий під час досудового слідства  власниці  ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

                                                               СУДДЯ