Справа № 2-а-708/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011

22 лютого 2011 року   Баглійський   районний суд м. Дніпродзержинська                                                                      Дніпропетровської області 

                                    у складі головуючого  судді                             Подобєд О.К.   

                                                 при секретареві    Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною  заявою ОСОБА_1   до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території    Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови  та закриття провадження за постановою АЕ1 № 260308  від 14.01.2011 року     у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                             В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території                                          Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови   АЕ1 № 260308 від 014.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 14.01.2011 року відповідачем    відносно нього була  винесена постанова АЕ1 № 260308 від 14.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що 14.01.2011 року він рухався по проспекту Калініна                               в м. Дніпропетровську порушив правила проїзду перехрестя.  Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці –в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.           

Вказав, що   рухався  по проспекту Калініна  в м. Дніпропетровську  проїхав регульоване перехрестя, але на дозволяючий  сигнал світлофора, стрілка світлофора  почала  мигати  вже після того, як він проїхав  перехрестя. Крім того, робітник ДАІ не мав можливості  достовірно зафіксувати порушення  оскільки  знаходився  за перехрестям  і світлофором  і не міг бачити  сигналу  світлофору. Інспектор зупинив його  за перехрестям.

Просив скасувати постанову АЕ1 № 260308 від 14.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

           В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, письмово  просив розглянути  без його участі.

         Суд, вивчивши матеріали справи,   вважає, що вимоги   підлягають задоволенню з наступних підстав.

                 Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2011 року  рухався по проспекту Леніна                       в м. Дніпродзержинську,  відносно нього  було  складено  протокол та винесена  постанова про адміністративне правопорушення.

           Постановою  інспектора  дорожньо-патрульної  служби Відділу Державної  автомобільної  інспекції  м. Дніпродзержинська від 14.01.2011 року на позивача ОСОБА_1  накладено  адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те що позивач  14.01.2011 року  рухався по проспекту Калініна в м. Дніпропетровську,  порушив правила проїзду перехрестя.  

           Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення, фото докази, пояснення свідків). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інспектором не об’єктивно досліджені та вивчені обставини, що мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України   Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

             Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведений склад правопорушення,  є пояснення в протоколі позивача, згідно яких, останній не згоден з правопорушенням.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з’ясував вини позивача, не дав належної оцінки дорожній ситуації, не довів факт здійснення  правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

           Керуючись ч.2 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України,  Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12,  18, 71,   128, 158- 163 КАС України, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

                Позовні вимоги  ОСОБА_1–задовольнити частково.

                Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ    УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області   серії   АЕ1 № 260308  від 14.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    за ст. 122 ч.2 КупАП – скасувати.

  В іншій частині позовних вимог  - відмовити.

  Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      О.К. Подобєд