Справа №  2-347/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді               Полубан М.П.

при секретарі                        Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  кредитної спілки „Союз Дніпро” до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі відповідач-3) про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В  :

          Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначає – 17 квітня 2009 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО” та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 622/09

          Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 7 304 грн. 00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 17 квітня 2009 року по 16 квітня 2010 року, а ОСОБА_1 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

          Кредит був отриманий відповідачем-1 „17” квітня 2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1213 від 14 квітня 2009 року на суму 7 304 грн. 00 коп.

          Відповідно до умов Кредитного договору № 622/09 від 17.04.2009 року відповідач-1 зобов’язався погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно у період з ”20” по „30” число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 16 квітня 2010 року.

          Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування.

          Строк дії кредитного договору № 622/09 від 17 квітня 2009 року закінчився 16 квітня 2010 року.

          Згідно до кредитного договору № 622/09 від 17 квітня 2009 року та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен був повернути – 22 194 грн. 02 коп.

          Але відповідач-1 сплатив лише 4 290 грн. 00 коп., тобто заборгованість становить 17 904 грн. 02 коп.           

          Таким чином, за кредитним договором № 271/09 від 26.02.2009 року у ОСОБА_4 виникла загальна заборгованість, яка складає 51 735 грн. 25 коп.

          У якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1685/09-1 від 29 вересня 2009 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 та -3.

          Відповідно до умов Договору Поруки відповідачі-2 та -3 –  добровільно прийняли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача-1, визначених Кредитним договором.

          Таким чином, оскільки відповідачі-2 та -3, згідно з договором поруки № 1685/09-1 та 1685/09-2 від 29 вересня 2009 року є солідарними боржниками, то вимоги позивача до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

          Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідачів-2 та -3 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним Договором .

          Також умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором, відповідач -2 та -3  і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині.

          Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачам-1, -2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутись до суду. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов’язань не вчинили.

          З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість , але відповідачі проігнорували дані вимоги та самоусунулись від виконання зобов’язань.

          Таким чином, відповідачем-1 порушені зобов’язання за Кредитним договором, а відповідачами-2 та -3 – зобов’язання за Договорами поруки.

          На сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором складає – 17 904 грн. 02 коп. (сімнадцять тисяч дев’ятсот чотири грн. 02 коп.)

          Представник позивача у судове засідання не з’явилась. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує.

          Відповідачі у судове засідання не з’явились. Надали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу за їх відсутності. Позов визнають.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 622/09 від 17 квітня 2009 року. Між позивачем та відповідачами-2 та -3 були укладені Договори поруки № 1685/09-1 та № 1685/09-2 від 29 вересня 2009 року.

Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 17 904 грн. 02 коп.

Відповідно до Договору поруки, поручителем являється відповідач-2. Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і  в частині боргу.

          Відповідачем-1 порушено вимоги п.п. 3.3.1., 3.3.,  п.п. 1.1., 3.2.1., п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов’язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

          Відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором  за порушення зобов’язань боржником. Порука – це договір, за яким до обов’язку основного боржника додатково приєднано зобов’язання іншої особи, яка за нього поручається.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на підставах, передбачених договором,  а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 , 57, 88, 212-214, 174 ЦПК України, ст. 212, 526,  611, 651, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Союз Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

-  заборгованість за кредитним Договором  № 622/09 від 17 квітня 2009 року в сумі 17  904 грн. 02 коп.;

-  судовий збір в сумі 179,04 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів  з дня отримання  копії цього рішення.

Суддя    ОСОБА_5