Справа № 2-а-612/11

      П О С Т А Н О В А

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 20  квітня  2011 року

                           Літинський районний суд, Вінницької області

                                     в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                              при секретарі:  Плахотнюк  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом  ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС  роти ДПС ДАІ   м. Вінниці   Прокопчука О.П. про  скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення та  закриття  провадження  в  справі;  

                                                     В С Т А Н О В И В:  

        28.03.11 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

         Під  час  розгляду  справи  позивач  позов  підтримав   та  пояснив, що  він  не  погоджується із  постановою  про  накладення  на  нього  адміністративного стягнення, так  як  ПДР  України  він  не  порушував.

         Позивач  пояснив,  що  рухаючись  в  смт. Літині   автомобілем  ВАЗ 21093  д/з НОМЕР_1,  він  був  зупинений  працівником  ДПС,  який  склав   стосовно  нього  протокол  про  адміністративне  правопорушення  за  те,  що  він  рухався  вказаним  автомобілем  не  пристібнутим  ремнем безпеки.  Відразу  після  цього,  відповідач  ухвалив постанову,  якою  наклав  на  нього  штраф  у  розмірі 51 грн. Постанова  є  незаконною,  так  як  він,  виконуючи службові  обов»язки  оперативного  уповноваженого  карного  розшуку,  керував  оперативним  автомобілем, що належить  Літинському  РВ  УМВС,  а  тому  мав  право  не  пристібати  ремні  безпеки.

       Відповідач  для  розгляду  справи  не з»явився, хоч  був  повідомлений  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду  справи,  але  не   повідомив  про  причину  неявки  та  не надав   до  суду   заяви  про  відкладення  розгляду  справи, а  тому, суд  рахує, що  справу  слід  розглянути  за  відсутності  відповідача  на  підставі доказів, що  є  в справі,  відповідно до ст. 128 КАС України.

      З»ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  в  справі, суд  визнає, що   позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

       Відповідно  до  п. 2.3   ПДР  України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний   перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;  на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.    Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

     В  судовому  засіданні  достовірно  встановлено, що  позивач,  перебуваючи  на  посаді  оперативного  уповноваженого карного  розшуку Літинського РВ УМВС,  керував  автомобілем  ВАЗ   21093  д/з НОМЕР_1,  який  належить  Літинському  РВ МВС    та    являється  оперативним  автомобілем,  що  підтверджується  протоколом  про  адміністративне  правопорушення  та  постановою (а.с.5, 6)   та  довідками  Літинського РВ  УМВС  (а.с.7, 8).

      Отже,   позивач  мав  право    під  час  керування   вказаним  автомобілем   не  пристібуватися  ремнем  безпеки,  згідно  п. 2.3   ПДР  України,  а  тому   в діях  позивача  відсутні   ознаки,   які відповідно до ст.9 КУпАП ,  є  протиправними та  винними,  що  посягають  на  встановлений   порядок  управління   і за  які  законом  передбачена адміністративна  відповідальність,  а ,  відтак, в  його діях  відсутні  ознаки   складу  адміністративного  правопорушення,   передбаченого  ст. 121  ч. 4 КУпАП,  що  свідчить  про  незаконність  постанови  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.

    Керуючись    ст. 159-163  КАС  України;

                                   П О С Т А Н О В И В:

    Позов     задовільнити повністю.

   Строк  на  оскарження  постанови  поновити.

   Постанову  ухвалену  інспектором    ДПС УДАІ  м. Вінниці   Прокопчука Олегом Павловичем   від  18.03.2011 р.  серії  АВ   №  023933      про накладення  на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу  в  сумі  51  грн.  скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

    Постанова  є  остаточною  та оскарженню не  підлягає.  

   Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                                  Сільченко О. В.,