Справа № 2-а-3982/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді -  Цвіркун О.С.

при секретарі -   Власюк О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Рівне справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в ньому та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  20.04.2011 року посадовою особою відповідача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №073421 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач не згідний з даною постановою, а тому звернувся до суду з позовом про її скасування з підстав її необгрунтованості та незаконності.

З дослідженого судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №114682 від 05 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1  порушив п. 31.3 "а" ПДР України за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,Постановою серії ВК1 №073421 від 20.04.2011 року та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 31.3 "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач суду пояснив, що на момент зупинки його транспортного засобу сидіння у кількості п'ять були в складеному виді по причині перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" встановлює, що переобладнання транспортних засобів - зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів контрукції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Позивач звернув увагу суду на те, що 05.04.2011 року він рухався в м. рівне по вул. Млинівській на автомобілі марки "мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, який у встановленому порядку пройшов державний технічний огляд і на якому не хдійснювалось жодних переобладнань, тобто транспортного засобу, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Суд приходить до переконання, що позивач не вчинив будь-яких дій, які б порушили ПДР України, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП

Слід зазначити, що твердження  ОСОБА_1 про виконання ним  усіх вимог ПДР, суд приймає до уваги, оскільки протилежного,  відповідачем  доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

          Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість  ОСОБА_1  та зважаючи на  конституційне право  презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а  у його діях  відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати:   чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення  ОСОБА_1  - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.   

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії ВК1 №073421  від  05 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121  КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340  грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Цвіркун О.С.