Справа № 2-1872/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.  

секретар - Скобух А. С.

з участю прокурора Волевач  С.К.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1  до Кредитної Спілки  "Спартак" про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1  позов підтримали і пояснили, що 07 грудня 2009 року між  ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Спартак» був укладений  договір про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок "Капітальний", згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався внести на рахунок Кредитної спілки 16 000 грн., а остання зобов'язалася повернути вклад з нарахуванням 27 % річних на суму вкладу по закінченню строку договору. 11 березня 2009 року між  ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Спартак»був укладений  договір про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок "Капітальний", згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався внести на рахунок Кредитної спілки 23 860 грн., а остання зобов'язалася повернути вклад з нарахуванням 27 % річних на суму вкладу по закінченню строку договору.

Строк договорів закінчився, але належні за договорами суми  вкладнику  Кредитною спілкою «Спартак» виплачені не були, незважаючи на його неодноразові звернення.

Просять стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1 23 860 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 11/03 від 11.03.2009 року,  6 442 грн. 25 коп. процентів , нарахованих згідно умов договору, 694  грн. 33 коп. коштів за затримку виплати основного боргу, а також 16 000  грн. 00 коп. основного боргу за договором № 09/12 від 07.12.2009 року, 4 296 грн. 31 коп. процентів , нарахованих згідно умов договору, 32 грн. 00 коп. коштів за затримку виплати основного боргу , а всього 50 824 грн. 89 коп.

Відповідач , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився з причин, які судом визнані неповажними, оскільки хвороба одного працівника не перешкоджає можливості представляти в суді інтереси відповідача  іншою уповноваженою ним на це особою або органом юридичної особи. У справі достатньо доказів для ухвалення заочного рішення. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , з'ясувавши обставини справи, дослідивши, подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З договору про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки «Спартак»  на депозитний рахунок № 09/12 від 07 грудня 2009 року видно, що за умовами цього договору член кредитної спілки ОСОБА_1 зобов'язувався внести на рахунок Кредитної спілки грошові кошти (вклад) в сумі 16 000 грн., а Кредитна спілка зобов'язувалася прийняти  вказані кошти на умовах зворотності строком на один рік, а саме з 07.12.2009 року по 07.12.2010 року з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом в розмірі 27 % річних.

З договору про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки «Спартак» на депозитний рахунок № 11/03 від 11 березня 2009 року видно, що за умовами цього договору член кредитної спілки ОСОБА_1 зобов'язувався внести на рахунок Кредитної спілки грошові кошти (вклад) в сумі 23 860 грн., а Кредитна спілка зобов'язувалася прийняти  вказані кошти на умовах зворотності строком на один рік, а саме з 11.03.2009 року по 11.03.2010 року з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом в розмірі 27 % річних.

Вкладник ОСОБА_1  своє зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджують квитанції до прибуткового касового ордера від 07.12.2009 року, з якої видно , що кредитна спілка «Спартак»  прийняла від ОСОБА_1  16 000 грн. 00 коп. та від 11.03.2009 року, з якої видно , що кредитна спілка «Спартак» прийняла від ОСОБА_1  23 860 грн. 00 коп.

Із заяв ОСОБА_1  про видачу суми вкладу від 05.05.2010 року  та від 21.06.2010 року  видно, що останній звернувся з такою заявою до кредитної спілки «Спартак»  .

Проте, вклад по закінченню строку договору не був виплачений.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач цих вимог Закону не виконав, оскільки по закінченню строку договору, вказаній вкладником особі не виплатив.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від  простроченої суми.

Згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за прострочення виконання грошового зобов'язання боржником сплачується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно із п.п.5.1. договорів від 07.12.2009 року  та від 11.03.2009 року спілка та вкладник за невиконання чи неналежне виконання прийнятих по договору зобов'язань несуть відповідальність відповідно  до чинного законодавства України.

Позивачем надано розрахунок належних до виплати йому відповідачем грошових сум. Доказів, які б спростували ці доводи позивача , відповідачем не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача  в межах заявлених позовних вимог, за неналежне виконання договору від 07.12.2009 року та договору від 11.03.2009 року слід стягнути: 23 860,00 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу за договором № 11/03 від 11.03.2009 року,  6 442,25  ( шість тисяч  чотириста сорок дві ) грн. 25 коп. процентів , нарахованих згідно умов договору, 694,33 (шістсот дев"яносто чотири) грн. 33 коп. коштів за затримку виплати основного боргу, а також 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу за договором № 09/12 від 07.12.2009 року, 4 296,31 (чотири тисячі двісті дев"яносто шість) грн. 31 коп. процентів , нарахованих згідно умов договору, 32,00 (тридцять дві) грн. 00 коп. коштів за затримку виплати основного боргу , а всього 50 824,89 (п"ятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228 ЦПК України, суд,, суд  

 ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак»  задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки „Спартак” на користь ОСОБА_1 23 860,00 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу за договором № 11/03 від 11.03.2009 року,  6 442,25  ( шість тисяч  чотириста сорок дві ) грн. 25 коп. процентів , нарахованих згідно умов договору, 694,33 (шістсот дев"яносто чотири) грн. 33 коп. коштів за затримку виплати основного боргу, а також 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу за договором № 09/12 від 07.12.2009 року, 4 296,31 (чотири тисячі двісті дев"яносто шість) грн. 31 коп. процентів , нарахованих згідно умов договору, 32,00 (тридцять дві) грн. 00 коп. коштів за затримку виплати основного боргу , а всього 50 824,89 (п"ятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 89 коп.

Стягнути з Кредитної спілки „Спартак”  в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (тридцять) грн. 00 коп. та  витрати по сплаті судового збору в сумі 508  (п"ятсот вісім) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Діонісьєва Н.М.