У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України

у складі:

  скаржника                         ОСОБА_2.

   захисника                         ОСОБА_1.     

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням в.о. прокурора Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 27 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ “Інтермедія” та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2007 року.

        Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_2. на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 27 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ “Інтермедія” за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, й зазначену постанову скасовано та відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2007 року постанову районного суду залишено без зміни.

       У  касаційному  поданні  прокурор  просить  судові рішення   скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. На його думку, судові рішення є необґрунтованими та незаконними. Зазначає про те, що місцевий та апеляційний суди  при прийнятті рішень у даній справі істотно порушили кримінально-процесуальний закон.  Доводить, що існували достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТзОВ “Інтермедія”.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,  пояснення прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала доводи касаційного подання, ОСОБА_2. та її захисника ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів  вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що прокурор, який брав участь у розгляді матеріалів справи судом першої інстанції, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, подав на нього апеляцію, в якій посилався на незаконність винесеної постанови і порушував питання про її скасування у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та  направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

 Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, зокрема, при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, в порушення цих  вимог закону, суті всіх зазначених в апеляції прокурора доводів не навів, їх ретельно не перевірив, належним чином не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення докладно не мотивував.

Зокрема, прокурор зазначав, що підставою для порушення кримінальної справи стали дані, отримані в ході дослідчої перевірки, які вказували на те, що службові особи ТОВ “Інтермедія” провели фіктивні фінансово-господарські операції з ТОВ “Гефест - Трейд ЛТД” на суму 105319400,73 грн., сформувавши останньому податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1755323,45 грн., який був заявлений до відшкодування в ДПІ за місцем реєстрації підприємства та відшкодований з Державного бюджету. В обґрунтування апеляції на постанову місцевого суду прокурор послався на те, що суд в порушення вимог ст.238-8 КПК України, розглядаючи скаргу ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи, розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, як видно з ухвали апеляційного суду, ці доводи  апеляції судом апеляційної інстанції проаналізовані не були і відповіді на них не дано. 

Натомість, відмовляючи в задоволенні апеляції, апеляційний суд послався на відсутність в матеріалах дослідчої  перевірки даних про те, що податковий кредит з податку на додану вартість для ТОВ “Гефест” сформований саме проведенням фінансово-господарських операцій службовими особами ТОВ “Інтермедія”, зокрема його керівником ОСОБА_2.; договір поставки від  5 липня 2005 року та інші документи,  на підставі яких було порушено кримінальну справу, підписані не  ОСОБА_2. і немає даних про причетність службових осіб ТОВ “Інтермедія” до їх складання; тотожність підписів службових осіб та відтиску печатки ТОВ “Інтермедія” на вказаних документах не встановлено;  немає і  даних про заволодіння службовими особами ТОВ “Інтермедія” бюджетними коштами. 

 Тобто замість перевірки доводів апеляції прокурора апеляційний суд  вдався до оцінки зібраних по справі  даних про обставини сформування ТОВ “Гефест - Трейд ЛТД” податкового кредиту.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що місцевий суд фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані під час досудового слідства, а не тих матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, що є порушенням вимог ст. 236-8 КПК України.

При цьому апеляційний не взяв до уваги, що ці дані, відповідно до вимог ст.64 КПК України, можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства в умовах, визначених кримінально-процесуальною процедурою. 

 За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити доводи поданої на постанову місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання в.о. прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2007 року, якою залишено без зміни постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року про скасування  постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 27 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ “Інтермедія” за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,  та відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі,  а матеріали справи направити в той же апеляційний суд на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Кармазін Ю.М.                  Кліменко М.Р.                    Глос Л.Ф.