Справа № 2-а-353/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

 13.04.2011  р.  Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора АТІ Липовецького ВДАІ  Чекалова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 03.03.2011 року інспектором АТІ Липовецького ВДАІ Чекаловим О.О. складено протокол про порушення ним нібито п 21.1. ПДР.

03.03.2011 року інспектором АТІ Липовецького ВДАІ Чекаловим О.О. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.1 КУпАП, і на нього накладено штраф в сумі 170 грн.

Його притягнуто за те, що він 03.03.2011 року керував автобусом Мерседес-Бенц  д.н. НОМЕР_1 по маршруту Вінниця-Сутиски та перевозив на два пасажири більше ніж передбачено заводом виробником.

Він вважає, і переконаний, що дана постанова інспектора АТІ Липовецького ВДАІ Чекалова О.О. про накладення на нього штрафу в сумі 170 гривень є нечинною і підлягає скасуванню, так як винесена без врахування всіх обставин справи та помилково складеним протоколом, ч.1 ст.121-2 КУпАП застосовується тільки при перевезенні водіями транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксі, а також до водіїв транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів.

 Він 03.03.2011 року керував автобусом Мерседес-Бенц 312 Б д.н. НОМЕР_1, яким перевозив пасажирів на приміському маршруті загального користування Вінниця - Сутиски, що працює у звичайному режимі руху, що підтверджується паспортом маршруту затвердженого Вінницькою ОДА та погодженого ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, тому згідно ч.1 ст. 121-2 КУпАП, яку застосував інспектор, він не є суб'єктом правопорушення передбаченого даною статтею.

При цьому, інспектором АТІ Липовецького ВДАІ Чекаловим О.О. Паспорт приміського маршруту у звичайному режимі руху не вимагався, хоча він вказував відразу, що має даний паспорт, що посвідчує, що транспортний засіб під його керуванням не є маршрутним таксі та здійснює перевезення на максимальну відстань в 33 км., тобто є приміським маршрутом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня   2005   року  N 14   Про   практику   застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього рух та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектор ніяких доказів не довів, хоча він одразу сказав, що з порушенням в погоджуюсь, що і написав у поясненні, отже при винесені постанови інспектор порушив вимоги статті 283 і 284 КУпАП України.

Інспектором АТІ Липовецького ВДАІ Чекаловим О.О. порушено вимоги ст.245 КУпАП, а саме інспектором не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Порушено норми ст.33 КУпАП, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Просить скасувати постанову АВ № 272472 від 03.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач – інспектор АТІ Липовецького ВДАІ Чекалов О.О.  в  судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-2 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

03.03.2011 року інспектором АТІ Липовецького ВДАІ Чекаловим О.О. складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1  керував автобусом Мерседес-Бенц  д.н. НОМЕР_1 по маршруту Вінниця-Сутиски та перевозив на два пасажири більше ніж передбачено заводом виробником

Постановою інспектором АТІ Липовецького ВДАІ Чекалова О.О. від 03.03.2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. за ч.1 ст.121-2 КУпАП,

В судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства та не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-2 КУпАП.

    Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

              Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення покладається на відповідача.

 Однак доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник у постанові не викладено.

   В судове засідання відповідач не з’явився, доказів на спростування доводів позивача не надав, що сприймається судом як визнання позову, а відтак оскаржувана постанова серії  АВ №272472 від 03.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню.

          Суд вважає за доцільне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.   

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 254,  258, 268, 283-285 КУпАП, ст.62 Конституції України,  -

постановив :

Позов задоволити .

Постанову АВ №272472 від 03.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень визнати незаконною та скасувати.     

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП закрити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Ратушняк