17.06.2011

                                                                                                                             Справа № 6-112\2011р.                          

У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Жовтневий  районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого  судді –Помогайбо В.О.,

при  секретарі –Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Маріуполі   заяву  ОСОБА_1   про встановлення способу та порядку виконання рішення, 3-і особи: ОСОБА_2, ВДВС Жовтневого району ММУЮ, суд -

                       В С Т А Н О В И В:

         У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 22.09.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя   від 22.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума основного боргу у розмірі 69799,67 гривень, сума пені у розмірі 6718,27 гривень, а всього  76517,94 гривень.  В іншій частині задоволення позову відмовлено. Також стягнуто  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 81 гривні та на користь державного бюджету 684,18 гривень.  У теперішній час у ОСОБА_1   виконання вказаного рішення суду ускладнюється у зв’язку з тим, що останній ніде не працює, є хворою людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, ветераном праці. Тобто він не має можливості сплатити всю суму заборгованості одноразово. Заявник та його дружина отримують пенсії і мають можливість сплачувати ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по 2000гривень щомісячно. Також зазначив що на теперішній час ним сплачено у добровільному порядку ОСОБА_2 5000гривень. У зв’язку з викладеним, просить суд   встановити спосіб та порядку виконання рішення суду від 22.09.2010 року, та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 по 2000грн. щомісячно до повної виплати заборгованості в сумі 76517,94 гривень.

          Представник ВДВС Жовтневого району ММУЮ та ОСОБА_2   в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не сповістили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі матеріалів долучених до справи.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3, дослідивши  матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 373 ЦПК України,  за наявності  обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та т.п.), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, що видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити  виконання, змінити чи встановити спосіб і  порядок виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя   від 22.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума основного боргу у розмірі 69799,67 гривень, сума пені у розмірі 6718,27 гривень, а всього  76517,94 гривень.  В іншій частині задоволення позову відмовлено. Також стягнуто  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 81 гривні та на користь державного бюджету 684,18 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2011 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2010 року –залишено без змін.

При вирішенні питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд враховує інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для встановлення способу та порядку виконання рішення.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені його заяви, оскільки вказані ним обставини не підтверджені жодним об’єктивним доказом, не надано довідки про розмір отримуваної ним пенсії, доказів на підтвердження того, що він не працює та не перебуває на обліку в ДПІ як фізична особа підприємець, тощо. Крім того, з часу підписання договорів оренди нерухомого майна, за якими утворилася заборгованість перед ОСОБА_2 в загальному розмірі 76517,94 гривень,  становище  ОСОБА_1  не змінилось, він також був людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, ветераном праці.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 373  ЦПК України, суд -

                                                             У Х В А Л И В:

У задоволені  заяви  ОСОБА_1   про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 22 вересня 2010 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час  проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

          Суддя:                                                                      В.О. Помогайбо