Дело №  1-295/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

10.06.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

     в составе:

председательствующего-судьи:                          - Золотарёвой В.К.,

при секретаре:                                                  - Снаговской М.А.,

с участием прокурора:                                      - Комнатного О.В.,

с участием защитника- адвоката:                   - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

-24.02.1995 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229 - 6 ч. 2 Украины к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 46-1 УК Украины отстрочить исполнение приговора на 2 года;

- 09.06.1995 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 22 9 - 6 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 24.02.21995 года. К отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 12.01.1999 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 229 - 6 ч. 2, 229 -20 ч. 1, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 25.06.2004 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.307 ч. 2. 69, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 ч. 1, 69 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  186 ч. 2, 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_5, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 25.06.2004 года Кировским райсудом г. Днепропет ровска по ч. 2 ст. 307, ст.309 ч. 2, ст.317 ч 1, ст.70 ч. 1 УК Украины, судимость в установленном законом порядке не сня та и не погашена, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление.

17.08.2006 года постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на 1 год.

23.08.2006 года при освобождении из мест лишения свободы ОСОБА_5 был письменно предупрежден ад министрацией Солонянской ИК № 21 Днепропетровской области об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жи тельства, а также о необходимости прибытия и регистрации в Кировском РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области не позднее 26.08.2006 года.

Прибыв  28.08.2006 года по месту своего жительства на АДРЕСА_1 г. Днепропетровска, ОСОБА_5 стал на учет в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

01.10.2008 года постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска в отноше нии ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев. Однако, ОСОБА_5., руководствуясь преступным умыслом, направленным на нарушение правил админист ративного надзора, с конца ноября 2008 года самовольно, без уведомления работника милиции, осущест вляющего административный надзор, оставил  место жительства по адресу: АДРЕСА_1, и стал проживать по адресу АДРЕСА_5

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 27.09.2010 года примерно в 19.30 часов, находясь во дворе АДРЕСА_1 г. Днепропетровска, встретил ОСОБА_7, определив его как объект преступного посягательства, реализуя свой преступный умы сел, на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил его левой рукой в область правой скулы, причинив боль, а не телес ные повреждения, тем самым подавил волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления с его стороны.

Затем ОСОБА_5 взял мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета. IМЕI: НОМЕР_1, стоимостью 1 599 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобиль ной связи «Лайф», которая не представляет материальной ценности, на счету кото рой денежные средства отсутствовали, который выпал на теннисный стол.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал суду, что 25.06.2004 года, он был осужден Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 УК Украины, на срок три года один месяц лишения свободы. Наказание отбывал в Солонянской исправительной колонии № 21 Днепропетровской об ласти. Из мест лишения свободы освободился 23.08.2006 года условно-досрочно.

По решению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 17.08.2006 года в отношении был установлен административный надзор сроком на один год.

После освобождения из Солонянской исправительной колонии № 21 Днепропетровской облас ти ОСОБА_5 приехал в г. Днепропетровск, где проживал по адресу: АДРЕСА_1. Стал на административный надзор в Кировский РО ДГУ и приходил отмечаться регулярно. После того как закончился 1год административного надзора, в сентябре 2008 года совершил три админист ративных правонарушения, в связи с чем руководство Кировского РО ДГУ подало в суд Кировского района г.Днепропетровска представление об установлении административного над зора.

По решению Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.10.2008 года, в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть месяцев, согласно которого, Сорок вашин А.Д. обязан регистрироваться в Кировском РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской об ласти один раз в месяц. Он  присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о таком решении. Решение  суда ОСОБА_5 проигнорировал, и решил не становиться на админист ративный учет.

В  ноябре 2008 года он был приглашен в штаб участковых ин спекторов милиции Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о, расположенный по пр. Кирова,117 г.Днепропетровска, где заполнил обязательство о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины за уклонение от ад министративного надзора. Несмотря на это в конце в ноября 2008 года ОСОБА_5 сменил место жительства на АДРЕСА_5 г.Днепропетровска, не со общив об этом сотрудникам милиции специально, чтобы они его не нашли, для избежание проверок по месту жительства, так как ограничения административного надзора ОСОБА_5 нарушал, вы ходил ночью подрабатывал грузчиком на рынке. С 01.10.2008 года с момента вынесения решения Кировского районного суда г.Днепропетровска обвиняемый ни разу не являлся в Кировский РО на реги страцию.

27.09.2010 года ОСОБА_5 находился дома. Примерно в 13.20 часов в дверь позвонили.  Он  открыл дверь, увидел ОСОБА_7, который  спросил дома ли ОСОБА_8, ОСОБА_5 ответил нет, но скоро должна быть. После этого потерпевший извинился и спустился вниз. Примерно в 13.40 часов ОСОБА_5 выносил мусор и опять увидел потерпевшего. Он подошел к нему и спросил, кто он такой, и добавил, что он муж ОСОБА_8. ОСОБА_7ответил, что старый знакомый ОСОБА_8 и пришел к ней пого ворить. ОСОБА_5 сказал ему, что ее нет, и она будет позже. Тогда  ОСОБА_7 попросил его передать  букет цветов и записал свой номер телефона на клочке бумаги и попросил ей передать, ОСОБА_5 согласился. Он поднялся домой, дома на ходилась ОСОБА_8. Он передал ОСОБА_8 все переданное ОСОБА_7, и спросил у нее кто это, она ответила, что с ОСОБА_7 она познакомилась около двух часов назад в троллейбусе.

Около 16.00 часов этого ОСОБА_8 вышла в магазин за продуктами питания, с таксофона перезвонила ОСОБА_7  и договорилась с ним встретиться.

Примерно в 19.30 часов ОСОБА_8 вышла на пр. Кирова г. Днепропетровска для встречи с ОСОБА_7 ОСОБА_5 находился дома, но когда ребенок уснул, он спустился вниз с собакой. Выйдя из подъезда, он увидел, что его жена стоит в глубине двора с ОСОБА_7, возле теннисного стола. Он приревновал ее к ОСОБА_7 и решил завладеть его имуществом, а именно мобильным телефоном. В руке у ОСОБА_5 был фонарик. Подойдя к столу, он осветил их обоих, подо шел к ОСОБА_7,  сказал, что он носит наркотики. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, чтобы тот выложил содержимое карманов на теннисный стол. ОСОБА_7 все выложил и спросил, кто он такой, чтобы так себя вести, на что ОСОБА_5. ответил, что является сотрудником милиции. Он это сказал, чтобы ОСОБА_7 беспрекослов но выполнял его указания, т.к. решил завладеть его мобильным телефоном. Никакой просьбы по пово ду предъявления служебного удостоверения ОСОБА_7 не высказывал. После этого, ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_7 левой рукой в область правой скулы, собака, которая была рядом, укусила его за ногу, от боли ОСОБА_7 наклонился и с внутреннего кармана рубашки выпал мобильный телефон, ко торый упал на стол. ОСОБА_5 взял мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, и ушел в сторону своего подъезда. ОСОБА_8 осталась с ОСОБА_7 Уходя, он слышал, как ОСОБА_7 кричал, чтобы он отдал ему похищенный мобильный теле фон.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_5 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаний свидетелей, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела.

По факту открытого похищения чужого имущества, имевшего место

27.09.2010 года:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7  показал суду, что 27.09.2010 года около 11.00 часов, находясь на маршруте №2, он познакомился с девушкой, которая представилась ОСОБА_9. У нее небыло денег, чтобы  заплатить за проезд, согласился. Когда они проезжали возле ул. Школьной г. Днепропетровска она через окно показала ОСОБА_7. свой дом, назвала номер квартиры, сказала, чтобы он пришел к ней на обед. ОСОБА_7 сказал, что придет и она вышла на троллейбусной остановке.          

Примерно в 12.10 часов ОСОБА_7 пришел по указанному ОСОБА_8 адре су, дверь открыл ОСОБА_5, он  сообщил, что ОСОБА_8 нет. ОСОБА_7 оставил свой номер телефона, и попро сил его, чтобы он передал ОСОБА_8, когда она придет. После этого он направился к ул. Титова, где стоял троллейбус, на котором он работал.

Примерно в 17.00 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8, они договорились о встрече в 19.30 часов возле магазина «АТБ», который расположен на ул. Школьной  г. Днепропетровска.

Примерно в 19.30 часов они встретились возле магазина «АТБ»,  ОСОБА_8 предложила пройти с ней во двор, который расположен на АДРЕСА_1  г. Днепропетровска, они сидели  на лавочке во дворе. Примерно в 20.00 часов к ним подошел ОСОБА_5, который был с собакой, светя фонариком ему в лицо, он сказал, что сотрудник милиции, и сказал, что ОСОБА_7 принес ОСОБА_8 наркотики. Он попросил предъявить служеб ное удостоверение, на что ОСОБА_5 нанес  ему удар в область нижней челюсти с правой стороны. После этого собака укусила ОСОБА_7 за правую ногу. От боли он нагнулся, и мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, IМЕI: НОМЕР_1, стоимостью 1 599 гривен, выпал на стол. После этого ОСОБА_5 взял телефон и пошел быстрым шагом в сторону дома №94-В по пр. Кирова в г. Днепропетровске. Потерпевший попытался догнать его, но дорогу ему преградила собака, которая гавкала на него.

На следующий день ОСОБА_7 пошел в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о, где написал заявление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля  ОСОБА_8 следует, что 27.09.2010 года около 11.00 часов она села в троллейбус №1 на остановке пр. Пушкина г. Днепропетровска. К ней подошел кондуктор и попросил деньги за проезд. Она   ответила, что денег у нее нет, и попросила, чтобы он довез ее бес платно до остановки ул. Школьная, он ответил согласием. После этого ОСОБА_8 начала с ним разговаривать. Мужчина представился ОСОБА_7 Когда троллейбус проезжал мимо ее дома, она показала, где живет, а также сообщила номер квартиры, для того, чтобы про сто поддержать разговор. Встретиться  они не договаривались. После этого она вышла на остановке Школьная и направи лась домой, а ОСОБА_7 направился дальше по маршруту.

Примерно в 12.00 – 13.00 часов в дверь позвонили. Дверь открыл ОСОБА_5, ОСОБА_8 подошла к двери,  увидела ОСОБА_7, она сказала потерпевшему, что это ее муж, и чтобы он больше не приходил. После этого ОСОБА_5 закрыл дверь, и ОСОБА_7 ушел. ОСОБА_5 спрашивал у ОСОБА_8 кто это, она ответила, что ОСОБА_7  знает около 2 часов, они  познакомились в троллейбусе.

Примерно в 19.00 часов к ней домой пришел ОСОБА_7 Чтобы  избе жать скандала она вышла с ОСОБА_7 на улицу, они пошли к теннисному столу, который располагается во дворе. Примерно через 15 минут  к столу подошел ОСОБА_5 Он начал говорить, что ОСОБА_7 прино сит ей наркотики, она говорила, что это не правда. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на чали разговаривать на повышенных тонах о причастности ОСОБА_7 к тому, что она употребляет наркотики. Она находилась от них на расстоянии одного метра. Потом ОСОБА_5 начал толкать ОСОБА_7, затем сказал, чтобы тот доставал содержимое карманов. Представлялся ли ОСОБА_5 сотрудником милиции, она не помнит. После этого ОСОБА_5 нанес ОСОБА_7 левой рукой удар в область лица, от чего ОСОБА_7 пошатнулся. После этого собака, которая была радом, укусила ОСОБА_7 за ногу, от чего он наклонился, и из  внутреннего кармана на теннисный стол, выпал мобильный телефон. ОСОБА_5 взял телефон со стола и ушел в сторону их дома.

Она  думала, что ОСОБА_5 прирев новал ее к ОСОБА_7, и когда успокоится, принесет телефон и отдаст ОСОБА_7

После этого она пошла домой, ОСОБА_5 не было, он пришел при мерно через 40 мин. ОСОБА_8 спросила, где телефон, который он похитил, он ответил, что продал его (л.д. 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 27.09.2010 года около 21.00 часов он, идя возле дома 96 по пр. Кирова г. Днепропетровска встретил ОСОБА_5, который предложил приобрести у него мобильный телефон и обменять на другой, ОСОБА_10 согласился. Он приобрел у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 5230», черного цвета, ІМЕІ: НОМЕР_1. за 300 гривен, и дал ему другой телефон «Самсунг». После чего они попрощались. ОСОБА_5 ему говорил, то телефон подарили его жене и они продают его для личных нужд. Телефон  ОСОБА_10 продал на радиорынке «Метеор» 02.10.2010 года за 850 гривен (л.д. 33);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 25.11.2010 года, около 14.30 часов, она находилась в помещении Кировского РО, к ней подошли сотрудники милиции, и предложили присутство вать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельства события, с участием ОСОБА_5   

Находясь в по мещении Кировского РО ДГУ по ул. Плеханова, 34 г. Днепропетровска, ОСОБА_5 на предложение следователя показать обстоятельства, место и условия совершенных им преступле ний, ответил согласием и изъявил добровольное желание показать все при проведении воспроизведе ния обстановки и обстоятельств событий.

После чего все участники следственного действия, в составе следователя, его и еще одного понятого, ОСОБА_5, выйдя из здания Кировского РО, сели в автомобиль марки «Газель» и по указанному маршруту направились по ул. Плеханова в сторону пр.К.Маркса г. Днепропетровска потом по пр. Кирова г. Днепропетровска и доехали до АДРЕСА_1 г. Днепропетровска, ОСОБА_5 попросил водителя и  всех участников следственного действия выйти из автомобиля и проследовать за ним. Подойдя во двор указанного дома, ОСОБА_5 указал на теннисный стол и пояснил, что 27.09.2010 года он целый день находился дома. Примерно в 13.20 часов в дверь позвонили. Он  открыл дверь, увидел ОСОБА_7, который  спросил дома ли ОСОБА_11, ОСОБА_5 ответил нет, но скоро должна быть. После этого потерпевший извинился и спустился вниз. Примерно в 13.40 часов ОСОБА_5 выносил мусор и опять увидел потерпевшего. Он подошел к нему и спросил, кто он такой, и добавил, что он муж ОСОБА_8. ОСОБА_7ответил, что старый знакомый ОСОБА_8 и пришел к ней пого ворить. ОСОБА_5 сказал ему, что ее нет, и она будет позже. Тогда  ОСОБА_7 попросил его передать  букет цветов и записал свой номер телефона на клочке бумаги и попросил ей передать, ОСОБА_5 согласился. Он поднялся домой, дома на ходилась ОСОБА_8. Он передал ОСОБА_8 все переданное ОСОБА_7, и спросил у нее кто это, она ответила, что с ОСОБА_7 она познакомилась около двух часов назад в троллейбусе.

Около 16.00 часов этого ОСОБА_8 вышла в магазин за продуктами питания, с таксофона перезвонила ОСОБА_7  и договорилась с ним встретиться.

Примерно в 19.30 часов ОСОБА_8 вышла на пр. Кирова г. Днепропетровска для встречи с ОСОБА_7 ОСОБА_5 находился дома, но когда ребенок уснул, он спустился вниз с собакой. Выйдя из подъезда, он увидел, что его жена стоит в глубине двора с ОСОБА_7, возле теннисного стола. Он приревновал ее к ОСОБА_7 и решил завладеть его имуществом, а именно мобильным телефоном. В руке у ОСОБА_5 был фонарик. Подойдя к столу, он осветил их обоих, подо шел к ОСОБА_7,  сказал, что он носит наркотики. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, чтобы тот выложил содержимое карманов на теннисный стол. ОСОБА_7 все выложил и спросил, кто он такой, чтобы так себя вести, на что ОСОБА_5. ответил, что является сотрудником милиции. Он это сказал, чтобы ОСОБА_7 беспрекослов но выполнял его указания, т.к. решил завладеть его мобильным телефоном. Никакой просьбы по пово ду предъявления служебного удостоверения ОСОБА_7 не высказывал. После этого, ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_7 левой рукой в область правой скулы, собака, которая была рядом, укусила его за ногу, от боли ОСОБА_7 наклонился и с внутреннего кармана рубашки выпал мобильный телефон, ко торый упал на стол. ОСОБА_5 взял мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, и ушел в сторону своего подъезда. ОСОБА_8 осталась с ОСОБА_7 Уходя, он слышал, как ОСОБА_7 кричал, чтобы он отдал ему похищенный мобильный теле фон (л.д. 63).

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 25.11.2010 года, около 14.30 часов, он находился в помещении Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 ,  

Находясь в по мещении Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_5 на предложение следователя показать обстоятельства, место и условия совершенных им преступле ний, ответил согласием и изъявил добровольное желание показать все при проведении воспроизведе ния.

После чего все участники следственного действия, в составе следователя, его и еще одного понятого, ОСОБА_5, выйдя из здания Кировского РО, сели в автомобиль марки «Газель» и по указанному маршруту направились по ул. Плеханова в сторону пр.К.Маркса г. Днепропетровска потом по пр. Кирова г. Днепропетровска и доехали до АДРЕСА_1 г. Днепропетровска, ОСОБА_5 попросил водителя и  всех участников следственного действия выйти из автомобиля и проследовать за ним. Подойдя во двор указанного дома, ОСОБА_5 указал на теннисный стол и пояснил, что 27.09.2010 года он целый день находился дома. Примерно в 13.20 часов в дверь позвонили. Он  открыл дверь, увидел ОСОБА_7, который  спросил дома ли ОСОБА_8, ОСОБА_5 ответил нет, но скоро должна быть. После этого потерпевший извинился и спустился вниз. Примерно в 13.40 часов ОСОБА_5 выносил мусор и опять увидел потерпевшего. Он подошел к нему и спросил, кто он такой, и добавил, что он муж ОСОБА_8. ОСОБА_7ответил, что старый знакомый ОСОБА_8 и пришел к ней пого ворить. ОСОБА_5 сказал ему, что ее нет, и она будет позже. Тогда  ОСОБА_7 попросил его передать  букет цветов и записал свой номер телефона на клочке бумаги и попросил ей передать, ОСОБА_5 согласился. Он поднялся домой, дома на ходилась ОСОБА_8. Он передал ОСОБА_8 все переданное ОСОБА_7, и спросил у нее кто это, она ответила, что с ОСОБА_7 она познакомилась около двух часов назад в троллейбусе.

Около 16.00 часов этого ОСОБА_8 вышла в магазин за продуктами питания, с таксофона перезвонила ОСОБА_7  и договорилась с ним встретиться.

Примерно в 19.30 часов ОСОБА_8 вышла на пр. Кирова г. Днепропетровска для встречи с ОСОБА_7 ОСОБА_5 находился дома, но когда ребенок уснул, он спустился вниз с собакой. Выйдя из подъезда, он увидел, что его жена стоит в глубине двора с ОСОБА_7, возле теннисного стола. Он приревновал ее к ОСОБА_7 и решил завладеть его имуществом, а именно мобильным телефоном. В руке у ОСОБА_5 был фонарик. Подойдя к столу, он осветил их обоих, подо шел к ОСОБА_7,  сказал, что он носит наркотики. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, чтобы тот выложил содержимое карманов на теннисный стол. ОСОБА_7 все выложил и спросил, кто он такой, чтобы так себя вести, на что ОСОБА_5. ответил, что является сотрудником милиции. Он это сказал, чтобы ОСОБА_7 беспрекослов но выполнял его указания, т.к. решил завладеть его мобильным телефоном. Никакой просьбы по пово ду предъявления служебного удостоверения ОСОБА_7 не высказывал. После этого, ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_7 левой рукой в область правой скулы, собака, которая была рядом, укусила его за ногу, от боли ОСОБА_7 наклонился и с внутреннего кармана рубашки выпал мобильный телефон, ко торый упал на стол. ОСОБА_5 взял мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, и ушел в сторону своего подъезда. ОСОБА_8 осталась с ОСОБА_7 Уходя, он слышал, как ОСОБА_7 кричал, чтобы он отдал ему похищенный мобильный теле фон (л.д. 64).

Кроме того, вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела, в том числе:

          -          протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший настаивал на данных им показаниях, изобличающих ОСОБА_5 в совершении противоправных действий (л.д. 31-32);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 добровольно согласился рассказать и показать обстоятельства совершения им преступлений и фототаблицей к нему (л.д. 58-62);

-          протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой свидетель настаивала на показаниях, изобличающих ОСОБА_5 в совершении противоправных действий (л.д. 38-39);

-          очной ставкой между свидетелем ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_7, в ходе которой свидетель и потерпевший подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 40-41);

-          протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой свидетель настаивал на ранее данных им показаниях, изобличающих ОСОБА_5. в совершении противоправных действий (л.д. 34);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_7, в ходе которой потерпевший ОСОБА_7 рассказал и показал обстоятельсва совершения в отношении него преступления  и фототаблицей к нему (л.д. 52-56).

По факту нарушения ОСОБА_5 правил административного надзора:

Допрошенная в судебном заседании свидетель  ОСОБА_14 показала суду, что она осуществляет контроль над лицами, ос вободившимися из мест лишения свободы, которым был установлен административный надзор при освобождении.

28.08.2006 года в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Д/о для постановки на учет после освобождения из Солонянского ИК-21 Днепропетровской области прибыл  ранее судимый ОСОБА_5

Постановлением  от 17.08.2006 года Солонянского районного суда Днепропетровской области  ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком 1 год, согласно которого он должен являться на регистрацию один раз в месяц, и установлены следующие ограничения: - запрещено выходить из дома с 23.00  до 06.00 часов; - посещать места продажи спиртных напитков на розлив;

При постановке на учет в Кировский РО ДГУ ОСОБА_5 сообщил свое постоянное место жи тельства: АДРЕСА_1, в ходе беседы ОСОБА_5 предупреж дался о недопустимости нарушения установленных правил и ограничений административного надзора, о чем свидетельствует его подпись.

01.10.2008 года по решению Кировского районного суда г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на  6 месяцев и установлены ограничения: - запрещено выезжать из г.Днепропетровска без разрешения Кировского РО ДГУ УМВД Украи ны в Д/о; -запрещено посещать места продажи спиртных напитков; -запрещено выходить из АДРЕСА_1 г.Днепропетровска с 22.00 до  06.00 часов; -обязан регистрироваться в Кировском РО ДГУ УМВД Украины в Д/о один раз в месяц.

С ноября 2008 года ОСОБА_5 перестал являться на обязательную регистрацию, и после проверки по месту его жительства оказалось, что он самовольно, без уведомления милиции, оставил место жительства.

В связи с этим в СО Кировского РО ДГУ были переданы материалы по факту нарушения ОСОБА_5. правил административного надзора (л.д. 148)

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что она проживает с ОСОБА_5 на протяжении трех лет в гражданском браке. Ей известно, что с октября 2008 года ему были установлены ограничения административного надзора и он был предупрежден об от ветственности за изменение места жительства по адресу АДРЕСА_1, где они проживали до ноября 2008 года. Потом они переехали по адресу г.Днепропетровск,
АДРЕСА_5, где и проживают в настоящее время. По какой причине ОСОБА_5 не уведомил правоохранительные органы о том, что сменил место жительство и не являлся на отметку ей не известно (л.д. 150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что он работает участковым инспектором Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о.

28.08.2008 года, после отбытия наказания, из мест лишения свободы, к избранному месту жи тельства по адресу: АДРЕСА_1 прибыл ОСОБА_5, который стал проживать по указанному адресу вместе с сожительницей ОСОБА_8 При освобождении из мест лишения свободы ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены ограничения.

01.10.2008 года по решению Кировского районного суда г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев и установлены ограниче ния: -запрещено выезжать из г.Днепропетровска без разрешения Кировского РО ДГУ УМВД Украины в об ласти; - запрещено посещать места продажи спиртных напитков; - запрещено выходить из АДРЕСА_1 г.Днепропетровска с 22.00 до 06.00 часов; - установлена обязанность регистрироваться в Кировском РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о один раз в месяц.

Однако, с конца ноября 2008 года ОСОБА_5 перестал являться в Кировский РО ДГУ для регистрации и самовольно, без ведома сотрудников Кировского РО ДГУ оставил избранное им место жительства. Он неоднократно посещал АДРЕСА_1, но ОСОБА_5 дома не было, двери никто не открывал, и его местонахождение было не известно.

ОСОБА_15 было установлено, что ОСОБА_5 проживает вместе со своей сожитель ницей ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_5.

В связи, с чем был собран материал по факту нарушения правил административного надзора ОСОБА_5 (л.д. 149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что он исполняет обязанности заместителя начальника сектора УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о. в его обязанности входит: орга низация работы по выявлению, постановке на учет пьяниц, наркоманов, дебоширов, притонов.; организация  работы участковых инспекторов милиции по профилактике среди лиц ранее судимых,
которым установлен административный надзор, которые формально подпадают под административ ный надзор, условно осужденных, а также лиц, склонных к совершению преступлений.

01.10.2008 года в Кировском РО ДГУ на учет был поставлен ОСОБА_5, которому уста новлен административный надзор, который ранее состоял на учете в Кировском РО. Однако в конце ноября 2008 года ОСОБА_5 сменил место жительства, а именно избрал место жительства по адресу: АДРЕСА_5, о смене места жительства ОСОБА_5 органы внутренних дел не уведомил. Старшим инспектором СУИМ ОСОБА_14 были собраны необходимые мате риалы в дело надзора, относительно последнего вынесено обязательство о недопустимости нарушения правил административного надзора и он  предупрежден об ответственности по ст. 187 КУоАП и ст. 395 УК Украины под роспись.

В случае нарушения поднадзорным правил административного надзора он привлекается (в зависи мости от тяжести нарушения) к административной либо уголовной ответственности. Участковым ин спектором милиции собирается материал, который передается в суд (ст. 187 КУоАП) либо в следст венный отдел для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (ст. 395 УК Украины) (л.д. 206).

Кроме того, вина  подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела, в том числе:

          - постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 17.08.2006 года об установлении в отношении ОСОБА_5 административного надзора сроком на 1 год (л.д. 124);

          - постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 01.10.2008 года, согласно которого ОСОБА_5. установлен административный надзор сроком 6 месяцев, со следующими ограничениями:  -запрещено выезжать из г.Днепропетровска без разрешения Кировского РО ДГУ УМВД Украины в об ласти; - запрещено посещать места продажи спиртных напитков; - запрещено выходить из АДРЕСА_1 г.Днепропетровска с 22.00 до 06.00 часов; - установлена обязанность регистрироваться в Кировском РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о один раз в месяц (л.д. 126);

          - справкой о проведении беседы с поднадзорным ОСОБА_5 (л.д. 130).

          Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

          Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в самовольном оставлении лицом места  жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, квалифицируются по ст. 395 УК Украины.

          Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5., суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим (л.д. 86), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» (л.д. 93, 146),на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 94,147),  по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96, 148).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит полное признание своей вины, раскаяние  в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

          В то же время суд, принимая во внимание наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 обстоятельств, а именно:  полное признание вины,  раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба,  считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного  санкцией закона.

          Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления  и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым при назначении ОСОБА_5 наказания по совокупности преступлений применить правила, предусмотренные  ст.ст.70, 72, УК Украины, и назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает, что:    

- картонную коробку из – под мобильного телефона марки «Нокиа», приобщенную к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела  (л.д. 77).

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

                                                П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 395 УК Украины  и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного санкцией закона,  два года  лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины – арест на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.ст.70, 72 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание два года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины – с 06 октября  2010  года.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку из – под мобильного телефона марки «Нокиа», приобщенную к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела  (л.д. 77).

На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента оглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

                  Судья

  Кировского районного суда

       г. Днепропетровска                                                    В.К. ЗОЛОТАРЕВА