Справа № 3-1132/11

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                          

     "18" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної МДПІ  в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

                                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                       уродженця м. Ужгород, працює: керівником

                                        ТОВ «Мегапромметал»

                                       мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.2  КпроАП України,

                                                      В С Т А Н О В И В:

         Що  згідно акта перевірки  від 10.05.2011 р.  було   виявлено порушення ведення податкового обліку: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень  на перерахування узгодженої суми податкового забов’язання  з податку на прибуток до бюджету по строку 19.02.2011р, фактично погашення недоїмки відбулося 24.02.2011 в сумі 1138,02 грн.

Таким чином було порушено вимоги п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року №  334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

          Правопорушник  ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.  Просив  справу слухати у його відсутність.

          Провина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 33/1501/33576180 від 31.03.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

      З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією  статті у вигляді штрафу.

                  Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

                                                         П О С Т А Н О В И В:

                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності  за т. 163-2 ч.2  КпроАП України вигляді штрафу  на користь держави  в розмірі  -  170  грн.

                       Постанова судді  у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги чи   протесту   прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України,   за   винятком  постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

              Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

            Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного  суду  через  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу