Справа № 3-628/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської  області  В.Г. Тюлюнова,  розглянувши  матеріали, що   надійшли  з Державної    податкової інспекції  в  м. Дніпродзержинську,  про   притягнення   до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора                        ВПВ «Електромаш»(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул. Тульська23/2), який мешкає по                  АДРЕСА_1.

                                                                   В С Т А Н О В И Л А:

        11.04.2011 року в ході камеральної перевірки ВПВ «Електромаш»(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул. Тульська23/2), директором якого є ОСОБА_2, з питань  своєчасності  сплати узгоджених  податкових зобов’язань  до бюджету встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку  для сплати податку  на прибуток  за 2010 рік по строку сплати 19.02.2011 року фактично надійшло  24.02.2011 року. Дорахована штрафна санкція  у сумі 0,84 грн.чим порушено:

      п.п. 57.1 ст.57 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 2155/143/151/32400868 від 11.04.2011, протоколом  100/151 від 13.05.2011 року  з якими він ознайомлений під розпис.

       Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ВПВ «Електромаш»мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно –24.02.2011 року –подано платіжне доручення до установи банку  на прибуток за 2010 рік, по строку сплати 19.02.2011 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

       До суду правопорушник не з’явився і про поважні причині неявки не повідомив.

        З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя  вважає  за можливе звільнити ОСОБА_2 від  адміністративної  відповідальності з застосуванням                   ст. 22 КУпАП  у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись  ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення.

                                                                       П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і  звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі                                                                                                                   В. Г. Тюлюнова