Дело № 1-98/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.06.2011   года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

          председательствующего судьи                              Подобед Е.К.

          при секретаре                                                  Севастьяновой Л.Н.

          с участием прокурора                                        Медяник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

с. Сокольское Юрьевского района, Днепропетровской области,           гражданина Украины, образование неполное среднее, 9 классов, холост,

иждивенцев не имеет, не работает. Проживает: АДРЕСА_1. Ранее к уголовной ответственности не привлекался

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

24.03.2010 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к АДРЕСА_2 в г. Днепродзержинске, где проник через открытую дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Дочернему предприятию «Солнечное»КП «ДЖО», а именно:

- чугунные трубы 3 шт. длиной по 2 метра, стоимостью 70 грн. за 1 метр, на сумму 420 грн.;

- чугунные трубы 2 шт. длиной по 1 метру стоимостью 70 грн. за 1 метр, на сумму 140 грн.;

- переход 5 шт. стоимостью 72 грн. за 1 шт., на сумму 360 грн.;

- колено 45 ° 3 шт. стоимостью 76 грн. за 1 шт., на сумму 228 грн.;

- колено 90 ° 1 шт. стоимостью 78 грн., всего на общую сумму 1226 грн., чем причинил предприятию ДП «Солнечное»материальный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 24.03.2010 года примерно в 14.00 часов, находясь в районе АДРЕСА_2, через открытую дверь подвала, он проник в подвал данного дома и с помощью молотка выломал несколько труб, чтобы сдать их на металлолом, так как ему нужны были деньги. После чего, он направился на пос. Строителей, где продал их ранее не знакомому мужчине за 30 грн. На эти деньги он купил еды и спиртных напитков. На следующий день, ОСОБА_1 снова решил пойти в подвал АДРЕСА_2. Так, придя примерно в 15.30 часов в подвал указанного дома, он хотел похитить чугунные трубы канализации, но т.к. стал шуметь, его услышали жильцы дома и он был задержан работниками милиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

          - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в подвальном помещении дома № 28 по улице Алтайской в г. Днепродзержинске были демонтированы трубы системы канализации (л.д. 7-12);

          - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 02.04.2010 года, согласно которому молоток, обнаруженный в подвальном помещении, признан вещественным доказательством (л.д. 14);

          - показаниями  свидетеля ОСОБА_2, оглашенными в ходе судебного заседания, т.к. причина неявки его в судебное заседание признана уважительной, согласно которым примерно в 20-х числах марта 2010 года, услышав шум из подвала, он вызвал работников милиции, которые задержали в подвале подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 49);

          - протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 подтверждает, что чугунные трубы ему продал подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 51);

          - другими доказательствами по делу в их совокупности.

Давая надлежащую оценку перечисленным доказательствам, суд считает, что их совокупностью полностью подтверждена виновность подсудимого ОСОБА_1 в том, что он тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ДП «Солнечное»КП «ДЖО», и его указанные преступные действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины.

          При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, подсудимый не работает, а также все данные, характеризующие его как личность, в содеянном раскаивается, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества.

          С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, применив ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины.

          Представителем потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 1226 грн. Учитывая, что исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами полностью подтверждается сумма материального ущерба, заявленного в гражданском иске, на основании ст. 1166 ГК Украины,  гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу –молоток (1 шт.), который находится в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РО, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу – молоток (1 шт.), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области –уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. в пользу Дочернего предприятия «Солнечное»Коммунального предприятия «Днепродзержинское жилищное объединение»(51911, г. Днепродзержинск, ул. Республиканская, 37, р/с 26009175451 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЕГРПОУ 31045146) сумму в размере 1226 (одну тысячу двести двадцать шесть) гривен 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.  

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течении 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.

          Председательствующий                                                            Е.К. Подобед