ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

26.09.2006                                                             Справа  № 10/147

За позовом ДП „Брустурянське ЛМГ”, с.Лопухово Тячівського району

до відповідача: МПП „Ельдорадо”, с.Лопухово Тячівського району

про стягнення суми 190679,43грн. заборгованості за відвантажену лісопродукцію.

                                                                                      Суддя      І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Куцин В.Й. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДП „Брустурянське ЛМГ”, с.Лопухово Тячівського району звернулось з позовом до МПП „Ельдорадо”, с.Лопухово Тячівського району про стягнення суми 190679,43грн. заборгованості за відвантажену лісопродукцію.

Позов (з урахуванням заяви №422 від 12.09.2006р. про уточнення підстав позовних вимог) мотивовано з посиланням на недотримання відповідачем зобов’язань по оплаті відвантаженої лісопродукції, взятих на себе згідно з укладеними між сторонами договорами №21 від 16.02.2004, №23 від 16.02.2004, №115 від 13.09.2004, №167 від 30.12.2004, №169 від 30.12.2004, №171 від 30.12.2004, №173 від 30.12.2004, №54 від 20.09.2005, №82 від 28.11.2005, №84 від 28.11.2005.

Внаслідок неоплати отриманої лісопродукції, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 190679,43грн.

В обґрунтування та підтвердження обставин виникнення за відповідачем боргу в зазначеному розмірі позивачем додано до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості із відображеними в ньому даними про кількість та вартість відпущеної за період з листопада 2004р. по серпень 2005р., та з жовтня 2005р. по березень 2006р. з підстав відповідних договорів лісопродукції та згідно з наведеним переліком товарно-транспортних накладних, а також даними про здійснені відповідачем часткові платежі.

Для підтвердження наведених у розрахунку боргу даних позивачем додано копії договорів та  товарно-транспортних накладних згідно з наведеним у розрахунку переліком.

Окрім того для підтвердження наявності за відповідачем заборгованості в розмірі 190679,43грн. позивач подав підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками акт звірки взаємних розрахунків від 04.04.2006р.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на їх підтвердження доданими до матеріалами справи документальними доказами.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов (Заява №83 від 21.08.2006) заперечив наявність боргу у заявленому позивачем розмірі 190679,43грн. та вказав на наявність станом на 01.08.2006 заборгованості ДП „Брустурянська ЛМГ” в розмірі 435425,40грн. (з урахуванням суми позову). При цьому відповідач посилався на наявність винесених господарським судом рішень про стягнення з ДП „Брустурянська ЛМГ” на користь МПП „Ельдорадо” боргу на загальну суму 601150,04грн.

Відповідач повторно надав суду письмовий відзив на позов (Заява №84 від 05.09.2006), у якому, з огляду на подану позивачем довідку №350 від 07.08.2006 із розрахунком заборгованості, заперечує наявність боргу в розмірі 190679,43грн. за вказаними у позові договорами №54 від 20.09.2005, №82 від 28.11.2005, №84 від 28.11.2005. Зазначає, що вказане у розрахунку сальдо в розмірі 106572,19грн. станом на 01.10.2005 не узгоджено з відповідачем (за даними відповідача такий складає 85423,46грн.). Наводить у відзиві розрахунок, у якому вказує кількість і вартість відпущеної йому за період з жовтня 2005р. по березень 2006р. лісопродукції за договорами №54 від 20.09.2005, №82 від 28.11.2005, №84 від 28.11.2005 (загальна вартість такої склала 256172,40грн.), а також з урахуванням проведених платежів на загальну суму 206645,16грн. відображено наявність заборгованості в розмірі 49527,24грн. Всього, згідно з повторно поданим відзивом, відповідач визнає наявність заборгованості в розмірі 134950,70грн.

Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні 07.09.2006 підтримав заперечення згідно з відзивом від 05.09.2006р.

Ухвалою суду від 22.08.2006 по справі №10/147, з огляду на спірні позиції сторін щодо визначення розміру заборгованості, було зобов’язано сторони провести звірку розрахунків, подати суду оформлений належним чином та підписаний сторонами розгорнутий акт звірки, а у випадку недосягнення узгодженого результату звірки - подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань звірки.

Зазначені вимоги суду не було виконано, у зв'язку з чим судом повторно надано сторонам можливість провести звірку розрахунків згідно з вимогами суду, для чого у судовому засіданні 07.09.2006 було оголошено перерву до 13.09.2006р.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні 13.09.2006 не з'явився, однак від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи через хворобу його представника. Ухвалою суду від 13.09.2006 клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 26.09.2006 та повторно зобов’язано подати докази на виконання вимог суду згідно з ухвалою від 22.08.2006. Однак, відповідач жодних доказів, витребуваних судом, не подав, його представник для участі в даному судовому засіданні не з'явився, про причини невиконання вимог суду не повідомлено.

Представник позивача заявив, що відповідач не направив свого компетентного спеціаліста для проведення звірки розрахунків так, як про це вимагалось ухвалою суду від 22.08.2006р.

Просить прийняти до уваги всі подані позивачем в обґрунтування позовних вимог документальні докази та винести рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач повторно не подав витребувані судом документи в обґрунтування своїх доводів за результатами звірки розрахунків, яку було призначено ухвалою суду від 22.08.2006, суд вважає, що спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд констатує такі висновки:

Із аналізу поданого позивачем детального розрахунку заборгованості (такий подано у формі розгорнутої довідки з даними про реалізацію лісопродукції з підстав відповідних укладених сторонами договорів та за відповідними товарно-транспортними накладними, а також про проведені розрахунки за період з листопада 2004р. по вересень 2005р., та довідки з даними про реалізацію лісопродукції та проведені розрахунки - за період з жовтня 2005р. по березень 2006р.) вбачається, що:

-          з підстав, укладених між сторонами договорів №21 від 16.02.2004, №23 від 16.02.2004, №115 від 13.09.2004, №167 від 30.12.2004, №169 від 30.12.2004, №171 від 30.12.2004, №173 від 30.12.2004 (копії договорів додано) та за товарно-транспортними накладними згідно з наведеним переліком в розрізі відповідних договорів (копії товарно-транспортних накладних додано) за період з листопада 2004р. по вересень 2005р. позивач відпустив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 627932грн., за яку відповідач розрахувався частково, на суму 520051,25грн., внаслідок чого станом на 01.10.2005 за відповідачем утворилась заборгованість, що з урахуванням перехідного залишку оплати в розмірі 1308,56грн., склала 106572,19грн.;

-          з підстав, укладених між сторонами договорів №54 від 20.09.2005, №82 від 28.11.2005, №84 від 28.11.2005 за період з жовтня 2005р. по грудень 2005р. за товарно-транспортними накладними згідно з переліком, наведеним у довідці №350 від 07.08.2006 (копії товарно-транспортних накладних додано), позивач відпустив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 249282,91грн., за яку відповідачем проведено частково, в розмірі 114313,83грн., оплату, внаслідок чого за вказаний період виник борг в розмірі 130969,08грн.;

-          протягом січня-березня 2006р. за товарно-транспортними накладними згідно з переліком, наведеним у довідці №350 від 07.08.2006 (копії додано) відповідач отримав лісопродукцію на загальну суму 40059,40грн. та провів оплату на загальну суму92331,33грн.

Таким чином, за отриману протягом періоду з листопада 2004р. по грудень 2005р. лісопродукцію відповідач заборгував 189269,34грн.

Наявність заборгованості в розмірі 189269,34грн. підтверджено та обґрунтовано позивачем доданими документальними доказами, які не спростовані відповідачем.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст..193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом наведених вище договорів, кожен з яких укладався між сторонами на реалізацію лісопродукції у відповідній кількості та за визначеним у договорі сортиментом, відповідач, як Покупець за договорами, зобов'язався оплатити вартість купленої лісопродукції у виключно грошовій формі.

Конкретні строки оплати отриманої відповідачем лісопродукції у договорах сторін не встановлено. Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок  у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного Законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу претензію №1 від 01.03.1006 з вимогою про оплату заборгованості за відпущену лісопродукцію. Претензію відповідач отримав 05.04.2006, про що є відповідна відмітка на претензії. Однак, розрахунки в повному обсязі відповідач не провів.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд вважає позовні вимоги в частині 189269,34грн.. боргу доведеними і обґрунтованими відповідно до Закону, документально підтвердженими позивачем та не спростованими відповідачем, а отже такі підлягають задоволенню. Решту вимог суд відхиляє.

За правилами ст..49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1881грн. та 116,82грн. –по оплаті інформаційно-технічних витрат.

Окрім того, при заявленні позову позивач не доплатив держмито в розмірі 6,79грн., у зв'язку з чим сума 6,79грн. держмита підлягає стягненню з позивача в доход держбюджету.

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з МПП „Ельдорадо” (Тячівський район, с.Лопухово, вул.Партизанська,17, і.к.20462042) на користь державного підприємства „Брустурянське ЛМГ” (Тячівський район, с.Лопухово, вул..Партизанська,1; і.к.:32464172) 189269,34грн. боргу за відпущену лісопродукцію та 1997,82грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства „Брустурянське ЛМГ” (Тячівський район, с.Лопухово, вул..Партизанська,1; і.к.:32464172) в доход державного бюджету 6,79грн. держмита.

Видати наказ.

  Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

  Суддя                                                                                         І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 03.10.2006р.