Справа №  3-1006/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

05 липня  2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ОДПІ стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Пельменна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В  :

          В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

          З протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 07.06.2011 року слідує, що 07.06.2011 в ході перевірки ТОВ «Пельменна», за адресою м. Синельникове вул.. Виконкомівська, 21 було виявлено порушення ведення податкового обліку: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми узгодженого податкового зобов’язання по єдиному податку за І квартал 2011 року в сумі 2114,18 грн., чим порушено абз. 3 ст. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»,  за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення та пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

          Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 25  від 07.06.2011  року; Актом про результати перевірки від 07.06.2011 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне   подання   посадовою особою установи платіжних доручень  на перерахування належних до сплати податків та зборів  (обов'язкових платежів).

          Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

          На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду                                                      ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

            Суддя:


ОСОБА_2