ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
04.07.11 Справа № 26/50/2011(17/263).
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Прокурора Кам”янобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства „Луганський ремонтно-механічний завод”, м.Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам”янобрідська районна у місті Луганську рада, м.Луганськ
про стягнення 349370 грн. 10 коп.
в присутності представників сторін:
від заявника –помічник прокурора Рибалкіна Г.В., посвідчення №116 від 19.04.2011;
від позивача – головний спеціаліст юридичного сектору ОСОБА_1., довіреність №б/н від 08.06.2011;
від відповідача –не прибув;
від 3-ої особи –головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2., довіреність №01/02-31/327 від 29.03.2011.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 349370 грн. 10 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2010 суддею Фоновою О.С. у справі № 17/263 за позовом Прокурора Кам”янобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства „Луганський ремонтно-механічний завод”, м.Луганськ про стягнення шкоди у сумі 349370 грн. 10 коп. позовні вимоги було задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 у справі № 17/263 рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 у справі № 17/263 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 та рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2010 у справі №17/263 скасовані, справу №17/263 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Заявою від 08.06.2011 заявник уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земель відходами у сумі 349370 грн. 10 коп. на р/р 31517921700005 до фонду місцевого бюджету Кам”янобрідського району м.Луганська, код 24046582, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК Луганської області, МФО 804013. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України дане уточнення приймається судом до розгляду.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.06.2011 оголошувалась перерва.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2011 строк розгляду справи за клопотанням заявника продовжений до 04.07.2011, залучено до участі у справі третю особу та витребувані у сторін документи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, представників позивача та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Як зазначалося вище, дана справа Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 передана на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2011 розгляд справи призначений на 10.05.2011 та зобов’язано заявника позову та сторін надати додаткові документи з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2011 по справі №17/263.
В судове засідання 10.05.2011 заявник не прибув, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 18.04.2011 не виконав. Суд з метою повного та всебічного розгляду справи вирішив відкласти розгляд справи на 19.05.2011 та зобов’язав заявника та сторін подати додаткові документи.
В судове засідання 19.05.2011 заявник позову повторно не звернувся, вимог ухвали суду від 10.05.2011 не виконав і суд знову відклав розгляд справи на 09.06.2011.
В судовому засіданні 09.06.2011 заявник заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки він закінчувався 18.06.2011 згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам”янобрідську районну у місті Луганську раду. Суд оголосив у судовому засіданні 09.06.2011 перерву до 10.06.2011.
Заявою від 08.06.2011 заявник уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земель відходами у сумі 349370 грн. 10 коп. на р/р 31517921700005 до фонду місцевого бюджету Кам”янобрідського району м.Луганська, код 24046582, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК Луганської області, МФО 804013.
В судовому засіданні 10.06.2011 суд задовольнив клопотання заявника –залучив до участі у справі третю особу, продовжив строк розгляду справи, а також ухвалою від 10.06.2011 зобов’язав заявника направити копію позовної заяви та уточнення позовних вимог на адресу третьої особи. Розгляд справи був відкладений на 04.07.2011.
В судове засідання 04.07.2011 прибув заявник, але вимог ухвали від 10.06.2011 в частині направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та уточнення позовних вимог не виконав, також заявник з початку розгляду справи –18.04.2011, і по 04.07.2011 не надав пояснення на відзив відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2011 по справі №17/263.
Листом б/н від 04.07.2011 третя особа повідомила, що рішенням №1/9 від 11.11.2010 Луганської міської ради „Про обсяг і межі повноважень районних у місті Луганську рад та їх виконавчих органів” повноваження стосовно отримання шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земель відходами Кам”янобрідській районній у місті Луганську раді не делеговано. Також третя особа повідомила, що копію позовної заяви не отримувала.
Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, чого заявником позову –Прокурором Кам”янобрідського району м.Луганська не зроблено.
На неодноразові вимоги господарського суду Луганської області (ухвали від 18.04.2011, 10.05.2011, 19.05.2011, 10.06.2011) заявник вимог ухвали не виконував, витребуваних судом документів не подавав, в судові засідання 10.05.2011 та 19.05.2011 взагалі не прибув, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті та унеможливлює її розгляд взагалі.
Згідно до ч.1 п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, та те, що строк розгляду справи закінчується 04.07.2011 і неможливістю повторно відкладати розгляд справи, а також необхідністю витребування додаткових документів та залучення іншої третьої особи –Луганської міської ради, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому позов слід залишити без розгляду.
Також суд звертає увагу заявника та позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник позову звільнений від їх сплати відповідно до п.30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,
У Х В А Л И В:
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць
Надр. 6 прим.
1-до справи вих.№
2-заявнику: дільниця Цупова, 4-А, м.Луганськ, 91001 (простою)
3- Облпрокуратурі
4-позивачу: вул.Ліньова,85, м.Луганськ, 91021 (простою) 5
5- відповідачу: вул.Кірова, 49, м.Луганськ, 91000 (рекомендованою з повідомленням)
6- третій особі: вул.К.Лібкнехта, 9а, м.Луганськ, 91002 (простою) 06.07.2011